На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменён. В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду их чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд при назначении наказания необоснованно учел его судимость от 21 февраля 2007 года, поскольку она была в несовершеннолетнем возрасте. Также осужденный считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 24 апреля 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Мошкову С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания, президиум Нижегородского областного суда
приговором Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Суд во вводной части приговора правильно указал судимость по приговору Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 февраля 2007 года, так как, на момент совершения преступления по приговору от 7 декабря 2016 года она была не погашена. Данная судимость не учитывалась судом при определении ФИО1 вида рецидива, поскольку преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы.
Также судом в полном соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 определен особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО1 осужден данным приговором, у него имелись непогашенные судимости по приговорам от 26 мая 2009 года и от 9 февраля 2012 года за тяжкие преступления, совершённые в совершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
На основании п. п. 1, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Согласно требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, суд признал по всем трем совершенным ФИО1 преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшему К...В.А. и состояние здоровья ФИО1 В качестве отягчающих обстоятельств суд признал, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.
Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Решение суда в части признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Однако в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя при этом из формальной констатации его наличия у осужденного на момент совершения инкриминируемых преступлений.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 7 декабря 2016 года, согласился с такой позицией суда первой инстанции и указанное нарушение уголовного закона не устранил.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
При таких обстоятельствах, указание о признании судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 60 , 61 УК РФ , приходит к выводу об изменении приговора Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 При этом, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению, как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 , п. «г» ч.2 ст. 161 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , так и по их совокупности, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ .
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого, президиум не находит оснований для применения к осужденному ст.ст. 62 , 64 , 73 УК РФ , предусматривающих возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 , 401.14 , 401.15 , 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
Приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание, назначенное ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.
В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Бондар Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Чапкина Нина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 1-159/2016 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-159/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ