Срок наказание постановлено исчислять с 28 марта2017 года, Гвозденко Н.А. взята под стражу в зале суда.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Выслушав осужденную Гвозденко Н.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения.
Гвозденко н.А. признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тай ное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей.
Преступление совершено 15 января 2017 года в г. Сальске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Гвозденко Н.А. виновной в совершении преступления признала себя полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бестаева Н.М. считает, приговор суда чрезмерно суровым вынесенным без учета данных о личности осужденной Гвозденко Н.А., имеющей несовершеннолетнюю дочь, а также без учета обстоятельств смягчающих вину Гвозденко Н.А., возмещение ущерба потерпевшему, а также признание своей вины и активное способствование расследованию преступления.
Адвокат считает, что Гвозденко Н.А. возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Божинская И.А., считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гвозденко Н.А. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимая, ее адвокат, так и сторона обвинения.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Гвозденко Н.А., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ .
Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гвозденко Н.А., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния Гвозденко Н.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения объема предъявленного обвинения, в рассмотренном деле не имеется.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Как видно из приговора наказание осужденной Гвозденко Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом положений главы 40 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 , 73 , 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года в отношении Гвозденко Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бестаевой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелицын Виктор Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ