Апелляционное постановление № 22-2812/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-2812/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Горобец А.В. Дело № 22-2812/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 24 мая 2017 года Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осуждённого Запорожцева М.В., посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Варламова Д.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при секретаре судебного заседания Таран О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении Запорожцева М.В. по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО4 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года, которым Запорожцев М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы; освободившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытии срока наказания; осужденный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание по данному приговору, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Запорожцеву М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Запорожцевым М.В. наказание по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и время его предварительного содержания под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
Процессуальные издержки в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Осужденный Запорожцев М.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего государственному казенному общеобразовательному учреждению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Запорожцев М.В. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Запорожцев М.В. свою вину признал полностью и искренне раскаялся, попросил у представителя потерпевшего прощения, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Защитник считает, что суд не обратил должного внимания на указанные обстоятельства, при которых, по его мнению, следовало назначить минимально возможное наказание. Защитник просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, в котором назначить ФИО1 минимально возможное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО5 полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции осужденный Запорожцев М.В. и его защитник адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы защитника ФИО4 поддержали полностью и просили смягчить назначенное Запорожцеву М.В. наказание до минимально возможных пределов.
Прокурор Корчагина М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая доводы жалобы несостоятельными, и просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Запорожцева М.В. рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность Запорожцева М.В. в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2–4 статьи 389.15 УПК РФ , и согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ , не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ , поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без внимания довод апелляционной жалобы защитника ФИО4 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд первой инстанции, назначая Запорожцеву М.В. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе - раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.
Наказание Запорожцеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении Запорожцеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Запорожцеву М.В. как по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ , отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года в отношении Запорожцева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Водопшева Алла Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ