На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.
Срок наказание постановлено исчислять с 23 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Выслушав прокурора Шаталова М.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова А.А. поддержавших, доводы апелляционного представления.
ФИО1 признан виновным и осужден: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 21000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 1700 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 95000 рублей.
Преступления совершены в период с конца июля 2016 года до начала октября 2016 года в п. Коксовом Белокалитвенского района и г. Белая Калитва Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Белая Калитва Ростовской области Сидоров Т.А. считает, что приговор подлежит изменению, так как исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ путем обмана, квалифицирующий признак – злоупотребление доверием в действиях ФИО1 судом не усмотрен.
Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом указывается, что суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступных действий в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступных действий в отношении Потерпевший №1 и ФИО10, необоснованно указал признак преступления как: «злоупотребление доверием» и назначил подсудимому соответствующее наказание.
Прокурор полагает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное наказание снижению как по данному эпизоду, так и ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ .
Просит приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора, при указании судом квалифицирующих признаков действий ФИО1 по эпизоду преступных действий в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключить указание о том, что преступление совершено «путем злоупотребления доверием».
Снизить ФИО1 наказание по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ , а также по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимый, его адвокат, так и сторона обвинения.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ .
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ является юридически правильной.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения объема предъявленного обвинения, в рассмотренном деле не имеется.
Как видно из приговора наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и всех конкретных обстоятельств дела. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом положений главы 40 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 , 73 , 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя и считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ указание о совершении преступления «путем злоупотребления доверием», смягчить по данному эпизоду наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ указание о совершении преступления «путем злоупотребления доверием», смягчить по данному эпизоду наказание.
Определить ФИО1: - по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание сроком 1 года 2 месяца лишения свободы; - по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание сроком 1 год 9 месяцев лишения свободы; - по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелицын Виктор Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ