24 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, <...> жалобу адвоката Ш.В.А. в защиту интересов Р.Р. на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р.,
постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2017 года Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением в форме принудительного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации по месту его постоянного жительства в республику Таджикистан (л.д.12-13).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, адвокат Ш.В.А. в защиту интересов Р.Р., не оспаривая факт совершения его доверителем административного правонарушения и квалификацию содеянного, просит изменить судебное постановление, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ. Критикуя выводы суда, указывает на то, что назначенное судом наказание прямо противоречит положениям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В частности, при рассмотрении дела суд ограничился лишь предоставленными в суд материалами, не выяснил всех обстоятельств, смягчающие административную ответственность Р.Р., не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного судебного акта. Судом не принято во внимание, что Р.Р. на законных основаниях находится на территории РФ. Кроме того, он является студентом Юридического института (г. Москва) и обучается по заочной форме. Принудительное выдворение за пределы РФ автоматически влечет за собой запрет на въезд в РФ, что не позволит Р.Р. закончить обучение. Со ссылкой позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, полагает, что допущенное Р.Р. административное правонарушение миграционного законодательства не причинило вреда национальной безопасности РФ, ее обороноспособности и экономике, а также здоровью и интересам российских граждан. В связи с изложенным, считает, что назначенное административное наказание несоразмерно последствиям формального проступка (л.д.15-16).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Р.Р. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, полагаю, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками отделения ФСБ России по Тверской области в г. Кимры выявлен гражданин Республики Таджикистан Р.Р., который осуществлял трудовую деятельность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут крыл крышу на магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, не имея патента, выданного УВМ УМВД России по Тверской области, чем нарушил положения ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04 мая 2016 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 05 мая 2017 года судьей городского суда вынесено постановление о назначении Р.Р. административного наказания.
Факт совершения Р.Р. административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств:, а также иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Кимрский» капитаном полиции Г.М.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), объяснениями Р.Р. от 04 мая 2017 года, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, пояснившим, что приехал в г. Кимры для осуществления трудовой деятельности, стал крыть кровлю на магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> 04 мая 2017 года, патент на работу не получал (л.д. 4), паспортом иностранного гражданина (л.д. 5), сведениями АС ЦБДУИГ, согласно которым Р.Р. значится прибывшим на территорию Российской Федерации 23 марта 2017 года, миграционная карта № (л.д. 7-8), которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, вина Р.Р. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, допустимыми и достоверными доказательствами, а действия обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Санкция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Р.Р. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Р.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание, что Р.Р. ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, имеет действующую временную регистрацию по месту пребывания, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Р.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р.Р. изменить, исключить указание на назначение Р.Р. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Меры обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде помещения Р.Р. в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области отменить.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)