24 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального унитарного предприятия г. Твери «<данные изъяты>» по доверенности Б.С.В. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Ш.Н.В. от 19 января 2017 года № и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия г. Твери «<данные изъяты>»,
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Ш.Н.В. от 19 января 2017 года №, МУП г. Твери «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-8).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Б.С.В. в интересах МУП «<данные изъяты>» подала жалобу в Пролетарский районный суд г. Твери.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2017 года постановление должностного лица от 19 января 2017 года № оставлено без изменения, жалоба представителя МУП г. Твери «<данные изъяты>» Б.С.В. без удовлетворения (л.д. 45-53).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, представитель МУП «<данные изъяты>» Б.С.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения суда. В обоснование доводов указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21 декабря 2016 года не является доказательством вмененного МУП «<данные изъяты>» административного правонарушения, поскольку в нем не указаны данные о том, как производились замеры, фотоматериалы к Акту не содержат фотофиксации проведенных измерений. В Акте отсутствует запись, каким фотоаппаратом проводилась фотосъемка, какой измерительной линейкой производились измерения. При составлении Акта не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя МУП «<данные изъяты>». В нарушение требований закона, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, непосредственно составившим протокол. (л.д. 58-59).
В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Твери, при надлежащем извещении, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя МУП «<данные изъяты>» по доверенности Р.С.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента окончания работ.
В силу п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в 13 часов 20 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери проведена проверка содержания дорог, в ходе которой установлено, что в районе <адрес> имеется формирование снежного вала высотой 1, 03 метра на правой полосе проезжей части, заужение проезжей части на 0, 75 метра, чем нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
По данному факту 21 декабря 2016 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Как следствие выявленного нарушения, 16 января 2017 года в отношении МУП «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и 19 января 2017 года вынесено постановление о признании МУП «<данные изъяты>» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Пролетарского районного суда г.Твери обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.45-53).
Вместе с тем Федеральный закон от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 марта 2017 года, статья 12.34 КоАП РФ изменена.
В соответствии с ч.1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
На 18 марта 2017 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери от 19 января 2017 года № исполнено не было.
Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на МУП «<данные изъяты>», совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.
Действия МУП «<данные изъяты>» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Факт совершения МУП «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ГТ № от 16 января 2017 года, определением от 21 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 декабря 2016 года с фотоматериалами; муниципальным контрактом №; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление о привлечении МУП «<данные изъяты>» подлежит изменению путем переквалификации действий МУП «<данные изъяты>» со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).
Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
В силу ч.ч.3.2. и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер административного правонарушения, устранение выявленных нарушений, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Ш.Н.В. от 19 января 2017 года № и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2017 года, подлежат изменению путем снижения размера, назначенного МУП «ЖЭК» административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности принятия МУП «<данные изъяты>» должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, не представлено.
Доводы жалобы о том, что в действиях МУП «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Как следует из материалов дела, между департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери и МУП «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, согласно которому выполнение комплекса работ по содержанию улично-дородной сети г. Твери возлагается на МУП «<данные изъяты>».
Исходя из установленных обстоятельств дела, МУП <данные изъяты>» не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дородного движения на отдельных участках дороги общего пользования местного значения муниципального образования. Исходя из содержания муниципального контракта №, МУП «<данные изъяты>» обязано проводить работы по очистке от снега в соответствии с установленными стандартами, правилами, техническими нормами.
Тем самым МУП «<данные изъяты>» нарушило требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе пунктов 3.1.6 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.
Доводы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21 декабря 2016 года не является доказательством вмененного МУП «<данные изъяты>» административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21 декабря 2016 года составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Твери. Данный акт содержит сведения о выявленном административном правонарушении, в т.ч. материалы фотофиксации.
Вопреки доводу жалобы о том, что при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 21 декабря 2016 года не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя МУП «<данные изъяты>», необходимо отметить, что указанный акт составлен в ходе осуществления надзора за дородным движением и выявления нарушений обязательных требований безопасности, а не в результате проверки деятельности МУП «<данные изъяты>». Акт от 21 декабря 2016 года является формой оперативного реагирования и составлен в целях принятия мер к устранению угроз безопасности дорожного движения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1 , 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении от 16 января 2017 года незаконно указаны сведения о применении измерительных приборов, поскольку они отличаются от тех, которые указаны в акте от 21 декабря 2016 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях МУП «<данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения. Действительно, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 декабря 2016 года должностным лицом указан способ фотофиксации «SAMSUNG» WB800F, S/N A6DXCN0D3000P0F. Однако в протоколе об административном правонарушении ГТ № от 16 января 2017 года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года указано о применении рулетки измерительной металлической типа ЭНКОР – 1 (срок поверки до 24 апреля 2017 года) и фотоаппарате «Panasonic» DMC – LS80, № WS8AA004535. Разное указание должностным лицом способа фиксации административного правонарушения является явной технической опиской. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу, что явная описка в указании способа фиксации не вызывает сомнений, а потому не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела. С вышеуказанным выводом судьи районного суда нельзя не согласиться.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности МУП «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Совершенное МУП «<данные изъяты>» административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного МУП «<данные изъяты>» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Порядок, срок давности привлечения МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
жалобу представителя муниципального унитарного предприятия г. Твери «<данные изъяты>» по доверенности Б.С.В., удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Ш.Н.В. от 19 января 2017 года № и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2017 года изменить.
Действия муниципального унитарного предприятия г. Твери «<данные изъяты>» переквалифицировать со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) и снизить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Ш.Н.В. от 19 января 2017 года № и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя МУП «<данные изъяты>» по доверенности Б.С.В. – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Ответчики: МУП "ЖЭК" (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)