ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным *** в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 38 минут в своей квартире, находившейся по адресу: Тверская область, город Торжок, <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своим мужем П***, действуя умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему удар ножом в область живота. Своими действиями она причинила П*** колото-резаную рану на передней брюшной стенке справа, проникающую в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Позиция подсудимой ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, настаивала на том, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П*** Ранение было получено потерпевшим по собственной неосторожности при падении на нож, который она держала в руке.
Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой Несмотря на позицию ФИО1, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
На судебном разбирательстве ФИО1 сообщила суду о том, что днём *** она и её муж П*** находились у себя в квартире. К ним в гости пришёл их знакомый А*** Они распивали спиртное на кухне. Так как П*** сильно опьянел, она отправила его спать. Через некоторое время он вернулся. Между ними возник конфликт, в ходе которого П*** получил ранение в живот ножом, который она держала в руке.
Аналогичные обстоятельства описаны в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимой от *** (т. л.д 132-135).
Потерпевший П*** сообщил суду схожие сведения.
Свидетель А*** на судебном разбирательстве рассказал о том, что, когда *** пришёл к Потоцким, они находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртное. Он присоединился к ним. П*** ушёл спать, потом вернулся. ФИО1 находилась у мойки на кухне и держала в руке нож. После этого он увидел, что П*** сидел на полу, опершись на дверной косяк у входа в кухню ближе к туалету. У потерпевшего была кровь и рана на животе. Он и ФИО1 переместили П*** на кровать. ФИО1 вызвала по телефону скорую медицинскую помощь. Он вытер кровь с пола на том месте, где сидел П*** По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания А***, которые он давал на предварительном следствии. На допросе *** и на очной ставке с ФИО1 *** он рассказал о том, что в ходе распития спиртного между Потоцкими произошла ссора. ФИО1 придиралась к П*** и высказывала к нему претензии, требовала прекратить пить. Они ругались, называли друг друга нецензурными словами. П*** пошёл спать. Примерно через 40 минут потерпевший вернулся, выпил ещё спиртного. ФИО1 кричала, чтобы он шёл спать. П*** пошёл в туалетную комнату. Когда он вышел и находился у дверного проёма в кухню, ФИО1 выбежала из кухни с ножом и нанесла им потерпевшему удар в живот. П*** упал на пол. Он подбежал к ФИО1, забрал у неё нож, положил его в мойку на кухне (л.д. 33-34, 141-144).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетеля Б***, которые он дал на предварительном следствии. На допросе *** Б*** сообщил о том, что работал врачом ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». *** в приёмном покое он осматривал П*** и обнаружил у него проникающее ранение брюшной полости. Потерпевший Д.С. был госпитализирован (л.д. 38-40).
В протоколе осмотра места происшествия от *** отражено, что осматривалась квартира <адрес>. Она находилась на втором этаже пятиэтажного дома. В осмотре участвовали А*** и ФИО1 Общий порядок в квартире нарушен не был. А*** пояснил, что вымыл пятна крови, которые находились на полу и вели из кухни в прихожую. На кухне в мойке лежал нож. Со стола были изъяты два следа пальцев рук и получены отпечатки рук от А*** и ФИО1 Кроме того, следователь изъял футболку и шорты ФИО1 (л.д. 9-11).
Из заключения эксперта № от *** следует, что у П*** была обнаружена колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа, проникающая в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость. Она образовалась в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, при ударе им в эту область, возможно, ***. Эта рана являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 46-47).
Согласно заключению экспертов № от *** имевшееся у П*** проникающее ранение брюшной полости могло быть причинено ножом, изъятым из квартиры Потоцких и представленным на экспертизу. С учётом размеров раны и ножа длина раневого канала составляла 7 или 8 сантиметров. При этом скорость погружения клинка в брюшную полость составляла не менее 6-10 метров в секунду. Этой и большей скоростью нож может обладать при нанесении им удара. В момент нанесения удара нападавший находился спереди от П*** и был обращён лицом к передней поверхности тела потерпевшего, на что указывают расположение раны на передней брюшной стенке и направление раневого канала спереди назад (л.д. 74-79).
В заключении эксперта № от *** отражено, что один из следов пальцев, изъятых с места происшествия, был оставлен пальцем руки ФИО1, а второй – пальцем руки А*** (л.д. 62-67).
Из заключения эксперта № от *** следует, что нож, изъятый с места происшествия, являлся ножом хозяйственно-бытового назначения и был изготовлен промышленным способом (л.д. 54-55).
Согласно протоколу осмотра предметов от *** этот нож состоял из клинка и рукоятки. Общая длина ножа составляла 235 миллиметров. Длина клинка была 125 миллиметров (л.д. 82-83).
В протоколе осмотра предметов от *** отражено, что на футболке и шортах ФИО1 повреждений не имелось (л.д. 84-85).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от *** следует, что вызов для оказания помощи П*** поступил *** в 13 часов 38 минут (л.д. 115-116).
Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** ФИО1 и П*** описали события таким образом, что ранение было причинено ножом в момент, когда подсудимая держала его в руке. Из показаний свидетеля А*** прямо следует, что ФИО1 приблизилась к П*** и ударила его ножом. Эти показания соответствуют объективным данным, полученным в результате осмотра места происшествия и экспертных исследований.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, получены в строгом соответствии с законом. Признаков оговора или самооговора ФИО1 не усматривается. Оснований для сомнений в беспристрастности следователей, компетентности и объективности экспертов, которые проводили исследования с применением научных познаний, не имеется.
Защитник заявил, что заключение эксперта № является недостоверным, так как основано на непроверенных данных. Суд не может согласиться с таким мнением. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона двумя профессиональными экспертами с большим стажем работы. Их выводы основаны на объективных данных, полученных при непосредственном исследовании ножа, а также отражённых в материалах дела и в истории болезни потерпевшего. Они научно обоснованы, понятны и признаются судом достоверными.
Другие версии и доказательства Кроме описанных выше доказательств судом были исследованы доказательства, которые входят в противоречие с установленными обстоятельствами дела.
Так, подсудимая ФИО1 на допросе в суде утверждала, что, П*** является инвалидом. У него нарушена координация, и он постоянно падал. Когда П*** проснулся и вернулся на кухню, между ними произошла ссора. Она стояла у мойки на кухне. ФИО1 подошёл к ней, не удержал равновесие и упал на нож, который она держала в руке.
Потерпевший П*** дал схожие показания.
Свидетель А*** на суде заявил, что не видел, каким образом у потерпевшего появилось ранение на животе, так как у него произошёл эпилептический припадок. На допросе *** и на очной ставке с ФИО1 он дал неверные показания, так как находился в шоковом состоянии.
В копии карты скорой медицинской помощи от *** отражено, что ФИО1 сообщила медицинским работникам о том, что П*** упал на нож (л.д. 115-116).
Суд считает эти доказательства недостоверными по следующим причинам.
Из показаний свидетеля А*** от 21 и ***, прямо следует, что ФИО1 с ножом в руке подбежала к П*** и нанесла ему удар в область живота. Они были даны А*** в день происшествия и через день после него, уже в присутствии подсудимой. В обоих случаях А*** уверено и единообразно описывал обстоятельства дела. Эти показания были получены в строгом соответствии с законом. Кроме тех показаний, которые суд отнёс к доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания А***, которые он давал на очной ставке с П*** *** и на дополнительном допросе ***. На очной ставке А*** заявил, что что-то произошло, чего он не помнит, и он увидел П***, лежавшего в крови у входа в кухню. На дополнительном допросе А*** пояснил, что когда П*** вышел из туалетной комнаты, он отвлёкся, не помнит из-за чего. После этого увидел потерпевшего в крови, а подсудимую с ножом в руке (л.д. 35-37, 41-42). Таким образом, показания А*** о том, что он не видел, каким образом у П*** появилось ранение в области живота, противоречивы и непоследовательны. Они даны по истечении значительного времени после происшествия, в течение которого А*** общался с потерпевшим, который также настаивал на невиновности подсудимой. Кроме того, показания А***, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимой, более убедительны, так как он утверждал, что ранение П*** было нанесено, когда потерпевший находился у входа в кухню ближе к туалетной комнате. Он выхватил у ФИО1 нож и положил его в мойку. В ходе осмотра места происшествия А*** заявил, что именно на полу в районе между кухней и прихожей вымыл кровь. Нож действительно был обнаружен в мойке.
Показания ФИО1 и П***, а также сведения, изложенные со слов подсудимой в карте вызова скорой медицинской помощи, противоречат доказательствам, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Они прямо опровергаются не только показаниями А*** от 21 и ***, но и заключением экспертов №. В нём указано, что эксперты изучили версию ФИО1 и пришли к выводу о том, что ранение у П*** не могло образоваться при самостоятельном падении П*** на нож, находившийся в руке ФИО1 В таком случае проникающее ранение у потерпевшего не сформировалось бы, а смогла бы образоваться лишь колотая ранка поверхностных слоёв кожных покровов, не проникающая в брюшную полость (л.д. 74-79).
С учётом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дала показания, которые не соответствуют действительности, чтобы смягчить ответственность за совершённое преступление или избежать её. Принимая во внимание хорошие взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим П*** суд считает, что он тоже дал недостоверные показания, чтобы помочь ей уйти от ответственности. Свидетель А***, который находился в хороших отношениях и с подсудимой и с потерпевшим, изменил свои показания и сообщил недостоверные сведения с той же целью.
Сторона обвинения ссылалась в качестве доказательства на протокол явки с повинной ФИО1 от ***, в котором указано, что между ней и П*** произошёл конфликт. Она взяла нож, подошла к нему и ударила в живот (л.д. 88-89). На судебном разбирательстве ФИО1 пояснила, что протокол был составлен в отсутствие адвоката и она не подтверждает изложенные в нём сведения. Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку по сути в нём изложены показания подсудимой, полученные в отсутствие защитника, которые она не подтвердила в суде.
Между тем, это не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, так как в деле имеются другие доказательства, подтверждающие данный факт.
Проанализировав все доказательства по делу, как уличающие ФИО1, так и противоречащие им, суд не находит оснований полагать, что преступления не имело места, его совершила не подсудимая, а иное лицо, или что она сделала это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом. Напротив, у суда не имеется сомнений в виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** Квалификация Действия подсудимой следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с П*** причинила ему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
Доводы ФИО1 о неумышленном характере её действий суд отвергает. Установленные судом обстоятельства дела, выбранное подсудимой орудие преступления, расположение, характер и степень тяжести повреждения, причинённого П***, однозначно свидетельствует о том, что она намеренно причинила ему серьёзное телесное повреждение, опасное для жизни. На этот факт указывает и заключение экспертов №, согласно которому ранение у П*** могло образоваться только в результате удара ножом.
Защитник предлагал квалифицировать действия ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Суд не может согласиться с такой оценкой её действий, поскольку пришёл к убеждению о том, что она причинила П*** ранение умышленно.
Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и суда сомнения не вызывает.
Назначение наказания Подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности. Санкция ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения притупления и принятие мер к заглаживанию вреда. Несмотря на то, что ФИО1 отказалась от явки с повинной и суд признал её недопустимым доказательством, из материалов дела следует, что подсудимая имела намерение скрыть преступление, однако призналась в нём до возбуждения уголовного дела. То обстоятельство, что органы власти не обеспечили ФИО1 защитником при получении явки с повинной, не может служить основанием для того, чтобы не признать её смягчающим обстоятельством. Сразу после совершения преступления ФИО1 вызвала на место происшествия скорую медицинскую помощь. В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил, что не имеет к ней претензий.
Судом установлено, что в день, когда было совершено преступление, Потоцкие ругались между собой, П*** употреблял спиртное и использовал нецензурные выражения. Однако суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, поскольку согласно показаниям свидетеля А*** ФИО1 распивала спиртное вместе с потерпевшим, тоже обзывала его нецензурной бранью и играла в ссоре более активную роль.
Поскольку в момент совершения преступления подсудимая находился в состоянии опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, и приходит к выводу о том, что преступление в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимая привела себя сама. Употребление алкоголя существенно увеличило степень общественной опасности преступления.
С учётом характера, степени общественной опасности, последствий преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства и данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации. Эти же обстоятельства в их совокупности не дают оснований для назначения наказания условно, замены его на принудительные работы и изменения категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не установил.
Наличие смягчающих обстоятельств, позитивных социальных связей и установок даёт основания для назначения подсудимой основного наказания в размере ниже среднего и без применения дополнительного наказания.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 как женщине, совершившей тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, вещественные доказательства, гражданский иск, процессуальные издержки Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении неё в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественными доказательствами по делу признаны: нож, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя А*** и ФИО1, футболка и шорты ФИО1 (л.д. 86). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации нож как орудие преступления, принадлежащее подсудимой, а отрезки ленты скотч со следами пальцев и дактилоскопические карты как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. Одежду ФИО1 следует вернуть ей.
В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим, основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 , 304 , 307 , 308 , 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 24 мая 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 21 марта 2017 года до 24 мая 2017 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя А*** и ФИО1 – уничтожить; футболку и шорты ФИО1 – вернуть ей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 03 августа 2017 года. Судья Д.А. Иванов Суд: Торжокский городской суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Д.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ