Апелляционное постановление № 22К-1082/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22К-1082/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-1082 судья Митяева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 мая 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н. при секретаре Полещук Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П., подсудимого ФИО1, адвоката Горшкова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшкова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2017 года, которым мера пресечения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца по 6 июля 2017 года, этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2,
6 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , поступило в Центральный районный суд г.Тулы с обвинительным заключением, утвержденным прокурором г.Тулы 3 февраля 2017 года.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым 6 февраля 2017 года.
При рассмотрении дела в судебном заседании государственным обвинителем ФИО5 заявлено ходатайство о продлении избранной в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2017 года ходатайство государственного обвинителя ФИО5 удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Горшков А.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений закона.
Анализируя позицию Пленума ВС РФ, отмечает, что судом проигнорировано требование, согласно которому обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания.
Приводя обстоятельства, на основании которых суд вправе прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, полагает, что судом они были проигнорированы и реального подтверждения в постановлении не нашли.
Считает, что единственным основанием, свидетельствующим о возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производства по делу, суд признал лишь тяжесть предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал сведения, положительно характеризующие ФИО1. В связи с чем находит постановление немотивированным и противоречащим закону.
Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Горшков А.А. доводы жалобы поддержали и просили изменить меру пресечения.
Прокурор Шмелев А.П. полагал необходимым меру пресечения оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 255 УПК РФ , по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, основаны на материалах дела, являются обоснованными. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. <данные изъяты> Кроме того, следует отметить противоречивость доводов защиты в данной части.
Защитой обращается внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , вместе с тем, защита же полагает, что имеются основания для избрания меры пресечения более мягкой, чем содержание под стражей.
Согласно п. 1 и п. 7 ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются, в том числе, подписка о невыезде, и заключение под стражу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания любой меры пресечения, являются достаточные основания полагать, что обвиняемый:
1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, защитник фактически согласен с выводами суда о том, что основания для избрания меры пресечения обвиняемому имеются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 Нарушений прав обвиняемого, в том числе права на защиту, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
Обстоятельства, ранее послужившие для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Доводы защитника о том, что судом были проигнорированы сведения, положительно характеризующие ФИО1, являются несостоятельными, поскольку все данные, характеризующие подсудимого, содержатся в материалах уголовного дела, были известны суду и приняты во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г.Тулы о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее)