Апелляционное постановление № 22К-413/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22К-413/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Быков В.Ю. Материал № 22к-413/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петропавловск-Камчатский 24 мая 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Ивакина А.Ю., при секретаре Строкине С.Л., с участием прокурора Еремеевой С.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ордер НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток» от 24 мая 2017 года № 02009 рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, продлён срок содержания под стражей.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Котковой Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
12 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 18 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства, дал показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, скрываться и препятствовать производству предварительного расследования не намерен. Оспаривает утверждение суда о нахождении на учёте у врача нарколога по поводу потребления наркотических средств. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, 18 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3, совершённой с незаконным проникновением в помещение. 20 марта 2017 года в соответствии со статьями 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1, 21 марта 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 мая 2017 года.
Обращаясь с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения следователь указал, что к моменту истечения срока содержания его под стражей предварительное следствие невозможно окончить по причине необходимости предъявить ФИО1 обвинение в полном объёме, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ . Следователь полагает, что ФИО1, находясь на свободе и являясь подсудимым по другому уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , опасаясь по настоящему делу назначения наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Иных аргументов в обоснование заявленного ходатайства следователем не приведено.
Принимая же решение о продлении срока содержания под стражей с целью исключить возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции сослался на то, что условия, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. При этом суд опирался на сведения, не обозначенные следователем в ходатайстве, в частности привёл данные о том, что ФИО1 был осуждён за совершение тяжкого корыстного преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте по поводу потребления наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода. Вместе с тем суд, хотя и отразил в обжалуемом постановлении, но не учёл в полной мере фактические обстоятельства дела, которые существенно влияют на его выводы, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести за хищение продуктов питания на сумму 18583 рубля, на момент возбуждения уголовного дела он не был судим, имеет постоянное место жительства, а также последний довольно молод. Кроме того, вопреки выводам суда, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не могут являться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. ФИО1 дал показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния, согласно сообщению потерпевшей ей был возмещён вред, связанный с хищением имущества, предварительное следствие находится на заключительном этапе (данных о том, что ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, представленные материалы не содержат), фактически следователю необходимо выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ .
Ссылки следователя на наличие ещё одного уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 не дают оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что 5 апреля 2017 года, то есть до направления следователем ходатайства, производство по другому делу в отношении ФИО1 завершено, он осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп.«а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 3 года и возложением определённых обязанностей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , а поэтому подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, как необоснованном.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4 – отказать.
ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий А.Ю. Ивакин Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ивакин А.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ