Апелляционное постановление № 22-2329/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-2329/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 22-2329 Судья-докладчик Зиновьев К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 26 мая 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В., при секретаре Бардышевой Е.С., с участием прокурора Санчай А.М., осуждённого ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е., представившего удостоверение № 990 от 16.10.2007г. и ордер № 1792 от 24.05.2017г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Осуждён: - по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 13 310 рублей, в пользу Потерпевший №2 11 656 рублей 72 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба ( по 2 преступлениям).
Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с осуждением его по ч.2 ст. 112 УК РФ . Указывает, что он не бил потерпевшего ФИО17 палкой, о чём подтвердили сам потерпевший и свидетель ФИО18 а удары наносило иное лицо. В жалобе осуждённый не оспаривает совершение им других преступлений, однако просить учесть, что им частично возмещен ущерб, при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, наказание назначил чрезмерно суровое, просит снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова И.В. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осуждённого ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба по двум преступлениям, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждена показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в начале апреля 2016 года её сожитель ФИО8 приехал домой в нетрезвом виде, у него неестественно свисала рука. От ФИО9 узнала, что в ходе ссоры ФИО1 палкой наносил удары ФИО19 по левой руке и сломал её. Впоследствии ФИО20 подтвердил, что руку ему сломал ФИО1.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они являлась очевидцами того, как в апреле 2016 года в ходе ссоры ФИО1 умышленно наносил удары палкой по руке ФИО21, который затем жаловался на боль в левой руке, которая неестественно свисала, и было понятно, что она сломана.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснял, что он брал от ФИО22 объяснения, в которых тот указал, что именно ФИО1 в ходе ссоры наносил ему удары палкой по руке.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.
Виновность ФИО1 в совершённом им преступлении в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается также данными зафиксированными в заключении, проведенной по делу экспертизы, согласно которой ФИО8 был причинён закрытый перелом локтевой кости левого предплечья по смещением осколков. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью в срок, не противоречащий обстоятельствам дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ , в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны. сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В том числе суд в приговоре указал, почему к показаниям потерпевшего ФИО23 и осуждённого он относится критически.
Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осуждённым в свою защиту, в том числе о том, что вред здоровью ФИО8 был причинен другим лицом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, смягчающие ( в том числе перечисленные в жалобе), отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 , 73 УК РФ , также как и к изменению категорий преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья К.В. Зиновьев Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Зиновьев Константин Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ