ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 07:00 часов до 08:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в крытом дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рубанок марки <...>, стоимостью <...> рублей; лобзик марки <...>, стоимостью <...> рублей; уровень алюминиевый марки <...>, стоимостью <...> рублей; тиски хромированные марки <...>, стоимостью <...> рублей; наждачный станок кустарного производства, стоимостью <...> рублей; камуфлированный зимний мужской костюм, стоимостью <...> рублей; не предоставляющий ценности укрывной материал, причинил тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме <...> рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 (согласно заявления <...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний полностью возместили ущерб, причиненный ей в результате преступления. Ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.
Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.
На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: рубанок марки <...>; лобзик <...>; уровень алюминиевый марки <...>; тиски хромированные марки <...>; наждачный станок кустарного производства; камуфлированный зимний мужской костюм, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в законном владении последней.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 , 316 УПК РФ ,
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.
Вещественные доказательства: рубанок <...>; лобзик марки <...>; уровень алюминиевый марки <...>; тиски хромированные марки <...>; наждачный станок кустарного производства; камуфлированный зимний мужской костюм, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в законном владении последней.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-130/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ