ФИО1 <.....> около 09часов 00 мин. находясь в кухне дома, расположенного но <.....>, взял со стола денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии Потерпевший №1 и ФИО2, выбежал из дома и с похищенным с места происшествия скрылся, таким образом, открыто из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 250 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб.
Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – то есть открытое хищение чужого имущества (грабеж).
К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (инвалид 3 группы), явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности ФИО1 характеризующегося по месту жительства удовлетворительно – л.д.79; УУП Отдела МВД России по <.....> характеризующегося отрицательно (л.д.80); на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, нуждающегося в лечении, лечение не противопоказано» (л.д.37), являющегося инвали<.....> группы (л.д.81), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь только с изоляцией его от общества.
Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64 , 73 УК РФ , поскольку исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, которым подсудимый осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления по данному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ .
При назначения наказания также применить требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ.
В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется.
На основании п. В ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.....> по 23 мая года.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ст. 389.15 п.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Коноплева Суд: Промышленновский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Коноплева Светлана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-93/2017 Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-93/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-93/2017 Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017 Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017 Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ