ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коханчик Д.В., при секретаре судебного заседания Солощук Ю.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Лаврова Е.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
ФИО1 предъявил иск к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вреду здоровью в результате совершения преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему удары <данные изъяты> причинив вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства свыше трех недель. Приговором <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы условно. В связи с полученными травмами он испытывал физические и нравственные страдания, что причинило моральный вред, в возмещение которого просит взыскать <данные изъяты>. За представление его интересов и оказание юридической помощи он оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что требования поддерживают, так как истец до сих пор испытывает переживания от полученных травм, у него ухудшилось здоровье, так как в результате полученных травм у него появилась тугоухость, поэтому обратился с данными требованиями. Вместе с тем, указал, что в результате полученных травм, ему было неудобно появляться на работе, так как является руководителем предприятия.
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании иск признали в части, пояснив, что находят размер компенсации морального вреда завышенным. Однако ФИО3 признает иск и готов возместить моральный вред в размере <данные изъяты> с учетом того, что он не работает. Поэтому просит учесть его материальное положение, так как материальный ущерб, который он получил автомобилю истца, возмещали его родители.
В судебное заседание не явился прокурор <адрес>, который о времени и месте судебного заседания извещен, однако его не явка в силу ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1101 ГК РФ , размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, находясь в районе <адрес>, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта к ФИО1, из-за того, что ФИО3 не хотел выходить из автомобиля принадлежащего ФИО1 кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в область левого глаза, после чего повалив ФИО1 на землю, нанес ФИО4 не менее трех ударов ногой по левому бедру, два удара по голове, один удар в область левого глаза и три удара по спине в область лопаток. После этого сев сверху, на лежащего на земле ФИО1, нанес последнему кулаками рук, не менее пяти ударов по затылочной части головы, и кистям рук, которыми ФИО1 прикрывал затылок.
Согласно заключению эксперта за № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть от действия тупым твердым предметом (не менее пяти травматических воздействий). <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью, повлек длительное расстройство здоровья свыше трех недель. <данные изъяты> здоровья продолжительностью не; свыше 21 дня. <данные изъяты> в области большого вертела не причинили вреда здоровью.
По указанному факту, на основании приговора <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ , вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного увечьем, либо иным повреждением здоровья, а о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, не является средством возмещения повреждения здоровья, а направлено на снятие нравственных страданий от пережитого истицей страха (прохождение стационарного лечения), боли и иных переживаний.
Таким образом, денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ , суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельства причинения морального вреда, с учетом оценки действий ФИО3, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, принимая во внимание степень вины ФИО3, признавая заслуживающими внимание обстоятельствами данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ , статья 112 КАС РФ , часть 2 статьи 110 АПК РФ ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде в гражданском процессе.
Указанная квитанция имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающая расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая указана в ней.
Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.
Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств.
Так, из пояснений представителя истца следует, что в объем оказываемых услуг входило: консультация, составление иска, представительство на подготовке и в судебном разбирательстве.
Учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем ФИО2, заявление ответчика, его представителя о завышенности стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы, поэтому в силу положения ст. 100 ГПК РФ , подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
взыскать с ФИО3 в пользу Стома Э. Валерьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Коханчик Д.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ