Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017 Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Уголовное Дело № Мировой судья Бакина Р.Н АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Соломбальский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Баданина Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (дополнения к ней) и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 (дополнения к нему) на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ , назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов в <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, ссылается на чрезмерную суровость назначенного мировым судьей наказания, а также тот факт, что с него взысканы процессуальные издержки за участие защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, просит приговор суда отменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ . Кроме того, указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда на основании п. 11 ч. 2 ст. 389.17 , ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 , п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ , в ходе судебного заседания ведется протокол, который в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим судьей и секретарем.
Представленные материалы уголовного дела содержат протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение требований уголовно-процессуального закона не подписан секретарем судебного заседания.
При отсутствии в протоколе судебного заседания подписи изготавливающего его лица - секретаря судебного заседания, что нарушает требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ , следует сделать вывод о фактическом отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения. Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого необходимо с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, в том числе проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ним, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.
Избранная ФИО1 приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей - размер вознаграждения адвоката в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии со с п.5 ч.2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу- отменить.
Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Председательствующий Д.В. Баданин Суд: Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Баданин Денис Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ