постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 от 09.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как его автомашина «Хендай Солярис» имела преимущество в движении перед автомашиной «Фольксваген Гольф» под управлением водителя ФИО6, поскольку ФИО6 выехал на перекресток улицы Первомайская и проспекта Ленина, когда ФИО2 уже находился на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.
В судебное заседание ФИО2 не явился, направил защитника по доверенности Назарова А.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом не оспаривал, что непосредственно перед столкновением транспортных средств его подзащитный выезжал с парковки, расположенной в доме 2 по проспекту Ленина.
Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Б.И.ВБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при разбирательстве на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомашины «Фольксваген Гольф» ФИО6 перед столкновением двигался по проезжей части улицы Первомайской со стоны улицы Гагарина в направлении проспекта Ленина, подъехал к перекрестку с проспектом Ленина, на котором организовано круговое движение, и остановился, чтобы пропустить автомашины которые уже двигались через данный перекресток. В это время с прилегающей территории от магазина начала движение автомашина «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО2 Учитывая, что последний водитель начал движение с прилегающей территории (парковки, расположенной на кругу возле дома 2 по проспекту Ленина), он должен был предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, которые двигались как по проезжей части улицы Первомайской так и по перекрестку с круговым движением. Водитель ФИО2 не выполнил требования пунктов 1.2 и 8.1 ПДД РФ, начал движение от края проезжей части, где был припаркован его автомобиль, не предоставив преимущество в движении водителю ФИО6, который двигался через перекресток в направлении проспекта Ленина, поэтому в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Заслушав защитника Назарова А.В., проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом4 статьи22 и пунктом4 статьи24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что 09.03.2017 в 18 часов 30 минут напротив дома 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением водителя ФИО6 В результате разбирательства на месте ДТП лейтенант полиции ФИО1 вынес постановление от 09.03.2017 ..... о назначении водителю Шелесту И.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В вину водителю Шелесту И.В. вменяется то, что он, управляя автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ....., двигаясь возле дома №2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения создал помеху и не уступил дорогу, находящемуся в движении автомобилю «Фольксваген Гольф», с государственным регистрационным знаком ....., под управлением ФИО6 Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении последовательно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2017, письменными объяснениями водителей ФИО6 и ФИО2 от 09.03.2017, а также представленными ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску фотографиями места дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2017.
Доводы автора жалобы о том, что его транспортное средство имело преимущество в движении перед автомашиной «Фольксваген Гольф», отвергаются судом как несоответствующие обстоятельствам дела.
Водитель ФИО6 в своих объяснениях в судебном заседании указал, что непосредственно перед столкновением двигался по проезжей части улицы Первомайской со стоны улицы Гагарина в направлении проспекта Ленина, подъехал к перекрестку с проспектом Ленина и остановился, чтобы пропустить автомашины которые уже двигались через перекресток, на котором организовано круговое движение, затем продолжил движение через перекресток. В это время от края проезжей части непосредственно перед ним выехала автомашина «Хендай Солярис» под управлением ФИО2, который начал движение с парковки от дома №2 по проспекту Ленина. Данная автомашина неожиданно сместилась влево, пересекла траекторию движения автомашины ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
На данные обстоятельства в ходе судебного слушания указал также инспектор ДПС ФИО1 Учитывая развитие дорожно-транспортной ситуации, установленное на основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомашина «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением потерпевшего ФИО6 пользовалась преимущественным правом движения, поскольку двигалась по проезжей части перекрестка с круговым движением напротив дома 2 по улице Ленина.
Напротив, автомашина «Хендай Солярис» начинала движение, поэтому в силу пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ её водитель ФИО2 должен был предоставить преимущество в движении автомашинам, которые уже двигались через перекресток.
Вместе с тем, ФИО2 данными требованиями правил пренебрёг, выехал на перекресток с круговым движением непосредственно перед автомашиной «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО6, пересёк траекторию движения данной автомашины, что привело к столкновению транспортных средств.
Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО2 нарушение правильно квалифицировано должностным лицом.
Фактические обстоятельства административного правонарушения были всесторонне, полно и объективно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При оформлении административных материалов ФИО2 оспаривал событие правонарушения и свою вину не признал, поэтому при рассмотрении дела был составлен протокол об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД соблюдён.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нормы материального и процессуального права применены должностным лицом правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении наказания не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 ФИО11 от 09.03.2017 ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелеста ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья О. Н. Чистяков Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Чистяков О.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-280/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 12-280/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 12-280/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 12-280/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ