Апелляционное постановление № 22-1038/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-1038/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Багаева Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уголовное дело № 22-1038 г.Астрахань 25 мая 2017г.
Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе: председательствующего Уколова A.M., при секретаре Котовой Е.А. с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н. адвоката Бегманова Р.К. осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Самайкиной С.М., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2017г., которым ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: - 14 сентября 2005г. по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 30 апреля 2013г. на срок 2 месяца 25 дней; - 20 октября 2014г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился 26 января 2016г. условно-досрочно на срок 25 дней; - 30 января 2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2017г., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3300 рублей. В остальной части признать за потерпевшей ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Плотниковой О.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Самайкина С.М., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного ее подзащитным, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, ссылаясь при этом на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства, отмечая, что ФИО2 на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
По мнению защитника, при вынесении столь сурового приговора, судом не учитывалась вся совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи.
Просит изменить приговор суда, и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам защитника, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвините, ни потерпевшая по делу. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 , 61 , ч. 5 ст. 62 , п. «а» ч. 1 ст. 63 , ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом, в связи с чем назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, не свидетельствует о чрезмерной суровости, и не может быть признано несправедливым.
Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что оснований для изменения осужденному, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории преступления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Уколов Александр Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ