Апелляционное постановление № 22-2060/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-2060/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Лунев А.В. дело № 22-2060/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Волгоград 25 мая 2017 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., при секретаре Гребенниковой Н.В., с участием: защитника осуждённого – адвоката Андреева А.В. (назначенным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ ), представившим ордер № <...> от 23 мая 2017 года и удостоверение № <...> от 20 февраля 2017 года, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ромадина А.Ю. – адвоката Цветашова Г.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2017 года, в соответствии с которым Ромадин А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий машинистом насосной установки 6 разряда в <.......><адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 процентов.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника осужденного Ромадина А.Ю. – адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
по приговору суда Ромадин А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: Ромадин А.Ю. в августе 2016 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, около 8 часов, находясь около заброшенной фермы, расположенной на расстоянии 1 километра восточнее <адрес>, оборвал верхушки с листьями и стеблями с дикорастущих кустов растения конопли и принёс в домовладение по месту жительства. Сорванные верхушки с листьями и стеблями Ромадин А.Ю. высушил и сложил в пакет под диван в спальной комнате <адрес> в <адрес>, таким образом, незаконно приобретённое наркотическое средство стал хранить, без цели сбыта. 3 декабря 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в ходе осмотра сотрудниками ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области домовладения, в котором проживает Ромадин А.Ю., расположенного по <адрес>, обнаружено и изъято незаконно приобретённое и хранимое Ромадиным А.Ю. наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 72,47 грамм, количество которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции постановления Правительства РФ №256 от 1 апреля 2016 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » отнесено к категории значительного размера.
В судебном заседании Ромадин А.Ю. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
С согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ромадина А.Ю. – адвокат Цветашов Г.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив его размер. В обоснование указывает, что приговор является незаконным вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтено обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Отмечает, что Ромадин А.Ю. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Клименко А.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Ромадину А.Ю. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в письменных возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что Ромадин А.Ю. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ромадин А.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ , соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.
Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.
Наказание Ромадину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условий жизни его семьи, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и по своему виду и размеру является справедливым.
Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.
Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Назначенное осуждённому Ромадину А.Ю. наказание в виде исправительных работ, соответствует требованиям закона, в том числе положениям о его справедливости, чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2017 года в отношении Ромадина А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Коновалова Юлия Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ