Апелляционное постановление № 22К-1297/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-1297/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Шафоростов С.В. дело № 22-1297 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж «25» мая 2017 года Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда ФИО1, единолично, с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подозреваемого В., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лебедева А.Н., при секретаре Тезиковой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого В. - адвоката Лебедева А.Н. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., … года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ ,
Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 24 суток, то есть по 24 мая 2017 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Лебедев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на допущенные районным судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении В. В жалобе указано, что суд формально перечислил в постановлении основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных о том, что В. может продолжить преступную деятельность и может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить вещественные доказательства. Указывает, что материалы представленные следствием в суд, оформлены не надлежащим образом. Обращает внимание на большой промежуток времени между задержанием В. и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что районный суд вышел за пределы рассмотрения вопроса о мере пресечения, обсуждая вопрос о виновности или невиновности В., давая оценку доказательствам по делу. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Также органами следствия не представлено конкретных данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении В. наиболее строгой меры пресечения, как заключение под стражу. По мнению защитника, судом не учтены данные о личности подозреваемого В., а именно наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья. Указывает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, судом допущено нарушение статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также взяты за основу доводы стороны защиты. Просит обжалуемое постановление отменить.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы выделенного производства, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.
Рассматриваемое постановление суда полностью соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ .
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Требования ст. 108 УПК РФ , предусматривающие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, районным судом соблюдены.
Из представленных материалов производства следует, что 08 мая 2015 года возбуждено уголовное дело № 15403168 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на Б. и Б. в целях хищения денежных средств, принадлежащих Б., совершенного с применением к ним насилия, с незаконным проникновением в жилище Б., расположенного по адресу: … 08 мая 2015 года.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ , последний раз 21.02.2016 года. 24.04.2017 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц. 01.05.2017 года по подозрению в совершении данного преступления задержан В. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , поскольку на него указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление.
Старший следователь СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя того же следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что в период срока задержания подозреваемого В., а именно 48 часов, не возможно предъявить обвинение, поскольку это требует дополнительное время, для проведения иных следственных действий. Кроме этого, В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Принимая во внимание, что В. вдовец, образования не имеет, не работает, ранее судим, у следствия имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить вещественные доказательства. В связи с этим избрание иной меры пресечения считает нецелесообразным.
Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку В. обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По делу установлены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого В. во избежание уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку вину в совершенном преступлении не признал, в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его причастность к совершенному преступлению подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и других подозреваемых, а также записями с камер видеонаблюдения. Суд может избрать меру пресечения, руководствуясь только одним мотивом тяжести преступления, в совершении которого подозревается В., поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе учтены при принятии решения характеризующие личность В. сведения. Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Порядок задержания В. в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания не законным, допущено не было, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ имелись.
Довод защиты о том, что органы следствия незаконно содержали В. под административным арестом с 21 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования таких действий.
Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому В. иной меры пресечения, однако, с учетом данных о личности В., обстоятельств выдвинутого против него подозрения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Указанные в апелляционной жалобе доводы защиты, что у суда не имелось оснований для избрания самой строгой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку районный суд, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ , указал в обжалуемом постановлении вышеперечисленные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно придя к выводу о невозможности избрания на данном этапе предварительного расследования иной более мягкой меры пресечения. Сведения о том, что В. имеет на иждивении ребенка, а также закрытый перелом правой руки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Медицинских противопоказаний для содержания В. под стражей, судом не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Вместе с тем, суд не вправе был при разрешении данного вопроса мотивировать своё решение отказом В. от дачи показаний и непризнанием им своей вины, поскольку дача показаний является правом подозреваемого. В связи с этим, описательно-мотивировочная часть постановления должна быть изменена и из неё указанные мотивы подлежат исключению. В остальной части обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года об избрании в отношении В., … года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 24 суток, то есть по 24 мая 2017 года включительно, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на непризнание В. своей вины и отказ от дачи показаний.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Воронежского областного суда ФИО1 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Черник Сергей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ