Апелляционное постановление № 1-253/17 22-4244/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-4244/2017 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 22-4244/17 Дело № 1-253/17 Судья Анискина Т.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Санкт-Петербургский городской суд в составе: председательствующего судьи Никишкиной Н.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Егорова И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей а, при секретаре Шохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым: ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ст. 264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
На основании ст. 73 ч.1, 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, обязав не менять осужденного постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.
На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск. С ФИО1 в пользу а взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба признан по праву, вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Егорова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., а также потерпевшей а, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <дата> на территории <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и размер назначенного основного наказания, просит изменить приговор, ввиду его несправедливости, а именно – отменить или снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, снизить размер испытательного срока по основному наказанию до двух лет, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности, достаточности и справедливости.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, и применил чрезмерно суровое наказание по своему размеру. Не было учтено – отсутствие у осужденного ранее грубых нарушений ПДД РФ, незначительное превышение скорости при совершении наезда на потерпевшую, ходатайство работодателя о неприменении дополнительного наказания, ввиду того, что работа связана с управлением служебным автомобилем.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, находит данный размер чрезмерным и несправедливым, со ссылками на положения ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ . Указывает, что при определении данного размера суд не учел, что потерпевшей не было представлено доказательств причинения ей физических страданий, не мотивировал суд и не обосновал характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, не учел степень вины осужденного и его материальное положение, требования разумности и справедливости.
Также ссылается на то, что судом не было учтено, что гражданский истец является совершеннолетней женщиной, которая проживала отдельно от погибшей матери, не находилась на ее иждивении, не представлено доказательств, что в момент гибели матери знала о своей беременности, также не учтена судом грубая неосторожность потерпевшей, пересекавшей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что позволяет, по мнению автора жалобы снизить размер компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст. 264 ч.3 УК РФ, - правильной.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе – признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принятие мер к частичному возмещению материального ущерба от преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ .
Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.ст. 56 , 47 УК РФ , обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, и с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок три года, мотивировал свое решение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64 , 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности осужденного ФИО1, не судимого, положительно характеризующегося, ходатайство его работодателя, его материальное положение, однако, оснований для снижения назначенного судом наказания, с учетом изложенного, не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все данные о личности ФИО1, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.
С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного, а также установленного испытательного срока, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено.
Процедура рассмотрения гражданского иска соблюдена, нарушений прав участников судопроизводства, положений норм ст.ст. 44 , 54 УПК РФ , в том числе прав осужденного ФИО1 – гражданского ответчика, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, пересекавшей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что, по его мнению, влечет снижения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что относится к фактическим обстоятельствам дела, которые в соответствии со ст. 317 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами, и являться предметом судебной проверки.
Судом первой инстанции при постановлении приговора были соблюдены требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей, с принятием мотивированного решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал бесспорно доказанным причинение потерпевшей а морального вреда, связанного с утратой близкого родственника – матери, что привело к нравственным страданиям потерпевшей и членов ее семьи. При разрешении гражданского иска судом были учтены положения ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ , а также степень вины осужденного, его материальное положение, требования разумности и справедливости.
С мотивировкой принятого решения о частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции согласен, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и не находит оснований для его снижения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания, приведению в соответствие с действующими нормами уголовного закона, внесенными в ч. 3 ст. 264 УК РФ Федеральным законом РФ N 528-ФЗ от <дата>, которым "управление транспортным средством" заменено на "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", что не меняет фактические обстоятельства и не влечет снижения назначенного ФИО1 наказания.
Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – изменить.
Указать на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вместо указания судом на «лишение права управлять транспортным средством».
В остальном – этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий – Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Никишкина Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ