Апелляционное постановление № 22К-887/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22К-887/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья «…» Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 25 мая 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., «…» года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 по неразрешению сообщения о преступлении
Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 по неразрешению его сообщения о преступлении и о противоправной деятельности Щ. и М.
В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Полагает, что поданная им жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ .
Считает, что следователь ФИО1 была обязана проверить его заявление в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ . Указывает, что своим бездействием следователь нарушила его законные права и интересы и затруднила доступ к правосудию.
ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно. Ему разъяснено право довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в деле его адвоката или представителя, подачи письменных дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе. Сведений о заключении заявителем соглашения с адвокатом суду не представлено. Ходатайств о допуске иного представителя от Ф., а также дополнений к жалобе не поступило. Доводы апелляционной жалобы изложены подробно и понятно. Кроме того, предметом апелляционного разбирательства является проверка обоснованности судебного решения, принятого на стадии подготовки к судебному заседанию, по существу поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба судом не рассматривалась. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы Ф. в его отсутствие.
В судебном заседании прокурор ФИО3 считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ . В случае установления на данной стадии отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ , судье надлежит отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
Ознакомившись с жалобой заявителя на стадии подготовки к судебному заседанию, судья пришла к верному выводу, что ходатайство Ф. от «…» года, в котором он просил следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении него, установить личность мужчины, являющегося другом Щ., показания которого могут иметь значение по делу, поскольку он и Щ. угрожали физической расправой, обоснованно рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ , поскольку оно не содержало просьбы о привлечении к уголовной ответственности или о возбуждении уголовного дела, а потому полагать, что следователь допустила отказ в регистрации заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , у судьи не имелось.
Принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.
Как следует из содержания ходатайства, оно адресовано Ф. следователю ФИО2 в период ознакомления заявителя с материалами уголовного дела. В настоящее время в отношении Ф. «…» года постановлен приговор. Вопросы оценки доказательств по уголовному делу являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований полагать, что вынесенным постановлением следователя нарушены права и интересы заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 по неразрешению сообщения о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мутовкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)