Апелляционное постановление № 22К-884/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-884/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием: прокурора ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю Ф. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении о противоправных действиях Щ.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Ф. указывает, что им обжаловалось бездействие должностного лица - следователя, которая не провела проверку по сообщению о преступлении, не приняла решения, чем затруднила и ограничила его доступ к правосудию. Бездействие следователя является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , поэтому его жалоба подлежала рассмотрению судом по существу.
Заявитель содержится под стражей и ходатайствовал об участии в рассмотрении апелляционной жалобы. В суде первой инстанции жалоба Ф. по существу не рассматривалась; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен в установленный законом срок; возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, путем подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или представителя ему разъяснена при назначении судебного заседания апелляционной инстанции. Кроме того, материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, и поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. С учетом указанных обстоятельств и мнения прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, суд не усматривает оснований для обеспечения участия Ф. в рассмотрении его апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу заявителя Ф. оставить без удовлетворения, полагая, судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился к следователю с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Щ. по ст. 307 УК РФ , поскольку ее показания, данные в качестве свидетеля по уголовному делу при допросе под псевдонимом и при допросе без сохранения данных о личности в тайне, противоречивы.
Заявление следователем рассмотрено в порядке ст. 122 УПК РФ , поскольку основания для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144 - 145 УПК РФ отсутствовали. По указанному заявлению Ф. ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение, с которым Ф. ознакомлен.
В ходе предварительной подготовки, при рассмотрении вопроса о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , судом первой инстанции верно установлено, что заявление Ф. на имя следователя, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Ф. и К., сводилось к его несогласию с показаниями свидетеля ФИО6, данными в рамках расследования указанного уголовного дела. Доказательства по уголовному делу, в том числе показания ФИО6 в качестве свидетеля, являлись предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по которому постановлен приговор. ФИО5 с оценкой доказательств, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является.
Выводы суда об отсутствии в поданной Ф. жалобе предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ , суд апелляционной инстанции признает верными.
Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить или ограничить его доступ к правосудию, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ф., – оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО3 ФИО4 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее)