Апелляционное постановление № 22К-885/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-885/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием: прокурора ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю Ф. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ф. на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении, совершённого, по его мнению, Щ.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказано.
Судебное постановление обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель Ф. указывает: - поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом по существу; - им обжаловалось бездействие следователя, которая не провела проверку сообщения о преступлении, изложенного в его заявлении, не приняла по нему соответствующего решения, чем затруднила и ограничила его доступ к правосудию.
Заявитель содержится под стражей и ходатайствовал об участии в рассмотрении апелляционной жалобы. В суде первой инстанции жалоба Ф. по существу не рассматривалась; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен в установленный законом срок; возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, путем подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или представителя ему разъяснена при назначении судебного заседания апелляционной инстанции. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. С учетом указанных обстоятельств и мнения прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, суд не усматривает оснований для обеспечения участия Ф. в рассмотрении его апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу заявителя Ф. оставить без удовлетворения, полагая, судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ , в данном порядке могут быть обжалованы, в том числе, решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из этих положений, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При установлении судом, что отсутствует предмет обжалования, он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции установлено и верно отражено в обжалуемом постановлении, что из текста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Щ. по ст. 230 УК РФ и допросить К. и Т.
ФИО5 следователем рассмотрено в порядке ст. 122 УПК РФ , по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое доведено до сведения заявителя. Аналогичное ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Щ. регистрировалось в КУСП № ** от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО5 об имевшем место бездействии со стороны следователя несостоятельно, а его несогласие с ходом расследования, направляемым следователем самостоятельно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Выводы суда об отсутствии в поданной Ф. жалобе предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ , суд апелляционной инстанции признает верными.
Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить или ограничить его доступ к правосудию, при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ф., – оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО3 ФИО4 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее)