Апелляционное постановление № 22-1726/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-1726/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья I-инстанции: Захарцова А.В.
Судья II- инстанции: Мациевская В.Е. дело Номер изъят А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
25 мая 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: судьи Мациевской В.Е., при секретаре Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дриго В.А., представившего удостоверение №1461 и ордер № 266, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Кукарцева С.А., представившего удостоверение № 3100 и ордер № 415, рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пермякова А.С., апелляционной жалобе адвоката Дриго В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , то есть в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2017 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ , для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Пермяков А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Приводит положения п.2 ст. 389.15 , ч.1 ст. 389.17 УПК РФ . Указывает, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд нарушил требования п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ . Полагает, что суд неверно сослался в постановлении на нарушение требований п.1 ч.4,ч.5 ст. 220 УПК РФ . Ссылается на положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.3.2004г. №1 « О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2003г. №18-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.4.2005 г. №197-О. Указывает, что положенные в основу постановления суда основания возвращения уголовного дела прокурору нарушения, не являются существенными, оснований для переквалификации действий обвиняемого на более тяжкий состав не усматривает. Ссылается на положения п.1 ч.1 ст. 6 и ч.1 ст. 15 УПК РФ . Указывает, что при удалении в совещательную комнату, судья не предоставила участникам процесса право высказать свое мнение о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , не обсуждались основания удаления в совещательную комнату, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.3.2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Дриго В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление Ленинского районного суда г Иркутска от 30 марта 2017 года незаконным, и просит его отменить. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО6 и подсудимого ФИО1, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, а именно покушения на убийство. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления. Просит отменить постановление Ленинского районного суда от 30.3.2017г., дело передать на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А., подсудимый ФИО1, адвокат Дриго В.А., потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат Кукарцев С.А. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд указал на нарушение требований п.4-6ч.1ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, выразившихся в том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, указав, что какая-либо оценка на предмет того, что подсудимый таким образом покушался на убийство ФИО6, в материалах дела отсутствует, не смотря на то, что ФИО1 при совершении ему инкриминируемого деяния использовал автомашину, которая является источником повышенной опасности, в качестве орудия преступления, что следует из обвинения. Ссылается суд также и на отсутствие оценки неправомерного деяния подсудимого ФИО1 в отношении ФИО8. Кроме того указывает, что в обвинительном акте приведены показания ФИО8, как свидетеля, не смотря на то, что в материалах дела они отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности принять законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования ч.1 ст. 237 не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального законно, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ , в частности в соответствии с п.4-5ч.1 ст. 225 УПК РФ в нем указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ , а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом постановлении конкретные нарушения УПК РФ, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта, препятствующие рассмотрению дела по существу в пределах судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ , при этом сослался на отсутствие оценки действиям ФИО1 об использовании автомашины при совершении инкриминируемого ему деяния, и отсутствие оценки противоправного деяния в отношении ФИО8, что вопреки положениям п. 6ч.1 ст. 237 УПК РФ не указывает на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Дриго В.А. в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при составлении обвинительного акта, препятствующих суду на основе данного обвинительного акта постановить приговор или вынести иное решение по делу.
Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления о том, что удаляясь в совещательную комнату, судья не довела до участников процесса основания удаления в совещательную комнату, а также не предоставила им право высказать свое мнение по поводу возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, нарушив таким образом принцип состязательности сторон, а также право на защиту подсудимого.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , и в силу положений п.2 ч.1 ст. 389.15 , ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2017 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ - отменить, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Пермякова А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дриго В.А. в интересах ФИО1 – удовлетворить частично. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином же составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна: Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мациевская Виктория Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ