Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная при составлении решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и абзац 15 его описательной части изложен в следующей редакции «Исследовав материалы дела, копии регистрационных дел, поступивших из УФРС по КБР, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям».
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО3 подали на него частную жалобу, в которой, просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имел право изменять вынесенное им решение, взяв на себя полномочия апелляционной инстанции. Кроме того судья в судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении допущенной описки не облачался в мантию, что делает судебное постановление незаконным.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные истцами и их представителем, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, местной администрации г.о. Нальчик отказано в полном объеме.
Из содержания мотивировочного решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в обоснование чего привел соответствующие доводы.
В абзаце 15 описательной части приведенного решения суда указано: «Исследовав материалы дела, копии регистрационных дел, поступивших из УФРС по КБР, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям».
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд, выявив наличие описки в указанном абзаце решения, законно и обоснованно ее исправил.
Доводы жалобы о том, что суд взяв на себя полномочия апелляционной инстанции, изменил вынесенное решения, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исправление описки в указанном абзаце не изменяет содержание и суть данного решения, поскольку выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения сводятся к необоснованности заявленных истцами требований.
Также не могут служить основанием к отмене, доводы, о том, что судья во время судебного заседания не облачался в мантию, поскольку такие основания для отмены судебного постановления статья 330 ГПК РФ не содержит.
Поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков Судьи А.З. Бейтуганов М.Х. Хамирзов Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Хамирзов Мурат Хазраталиевич (судья) (подробнее)