ФИО7 обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 к ФИО8» о взыскании в ее пользу суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору б/н на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ФИО1, ФИО9 извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик - ФИО10, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ФИО11 в интересах потребителя ФИО1 обратилось в ФИО12 «ФИО13», со ссылкой на положения ФИО14 регламентирующих возможность обращения истца в суд по месту своего жительства, указывая местом регистрации ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Однако, как усматривается из материалов дела фактическое место жительства ФИО1 - <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО15 - ФИО3 дала пояснения, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, договор на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик - ФИО16» находится в <адрес>.
Указанное подтверждается материалами дела, а также тем обстоятельством, что все уведомления суда, направленные по месту регистрации ФИО1 в <адрес>, вернулись с отметкой почты «истек срок хранения», в то время как уведомления, направленные в адрес истицы по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, были получены ей лично.
Кроме того, место заключения договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ и место исполнения указанного договора (монтаж и установка мебельного гарнитура) также определено по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное подтверждается, в том числе, и заключением проведенной экспертизы, где в Части I определен объект исследования в виде набора корпусной встроенной мебели для кухни, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Соответственно суд приходит к выводу, что местом жительства истца ФИО1 является : <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из положений ст.ст. 2 и 3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Наличие у истца регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес> не свидетельствует о том, что данное домовладение является ее местом жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не реализовал свое право, предоставленное ему ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" на обращение в суд по месту своего жительства, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.
Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что данный спор <адрес> неподсуден.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление ФИО1, поданное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству <адрес> с нарушением правил подсудности и у суда имеются основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ .
Суд, руководствуясь ст. ст. 28 , 33 , 224 , 225 ГПК РФ , суд
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 в интересах потребителя ФИО1 к ФИО18» о защите прав потребителей, направить по подсудности в <адрес><адрес>.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней через Нальчикский городской суд.
Председательствующий - ФИО19 ФИО19 Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Истцы: РОО "Общество по защите прав потребителей "Правый Булак" РТ в интересах Устиновой Оксаны Станиславовны (подробнее) Ответчики: ООО "Мастерская "СТОЛЯРЪ" (подробнее) Судьи дела: Биджиева Э.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-805/2017 Определение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-805/2017 Показать все документы по этому делу