ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения.
Указанное исковое заявление подано по месту жительства истца, проживающего по адресу: <адрес>, СТ «Весна», улица 3, <адрес>.
Указанное заявление принято к производству Октябрьским районным судом <адрес>.
В предварительном судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о подсудности данного гражданского дела, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ , в связи с тем, что судом в ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При принятии данного искового заявления к производству суда, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено предоставить суду документы, подтверждающие его проживание по указанному в иске адресу.
Такие сведения суду представлены не были.
Кроме того, направленные судом извещения, в указанные в исковом заявлении по двум адресам, вернулись в адрес суда, с отметкой ОПС Почты России «истек срок хранения», что также свидетельствует о том, что истец не проживает по указанным в исковом заявлении адресам.
Истец ФИО1 представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились по неизвестным суду причинам, о причинах своей неявки в судебное заседание, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщили, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть вопрос о подсудности дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку этим не будут нарушены их права.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что филиалов АО «Страховая компания Опора» в <адрес> нет. Не возражала против передачи дела по подсудности.
Суд, обсудив поставленный вопрос о подсудности данного гражданского дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из искового заявления, иск подан истцом по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, что относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>.
Однако, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности <адрес> городского суда <адрес>.
Сведения о регистрации истца по указанному адресу, подтверждается нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени истца, и удостоверенной нотариусом ФИО5 Кроме того, суду не представлено доказательств, проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству <адрес> районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд учитывает, что истец выразил своё волеизъявление о предъявлении иска по месту своего жительства, поэтому считает, что дело должно быть передано в суд по месту жительства истца – в <адрес> городской суд <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ , суд
данное гражданское дело – передать на рассмотрение <адрес> городского суда <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья подпись ФИО7 Суд: Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Ответчики: АО "Страховая компания Опора" (подробнее) Судьи дела: Волковская Марина Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1314/2017 Определение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1314/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1314/2017 Показать все документы по этому делу