Как следует из представленных в суд материалов, 5 мая 2017 года в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – «<данные изъяты>»), под управлением водителя ФИО1 С помощью технического средства измерения светопропускания стекол ИСС «Тоник», заводской номер 4592, свидетельство о поверке № 2-2765, был произведен замер, светопропускание передних боковых стекол составило 13,2 %. 5 мая 2017 года государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 в отношении ФИО1 вынес постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты>» на котором светопропускание передних боковых стекол составило 13,2%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 1 января 2015 года (далее – Технический регламент), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
После вынесения вышеуказанного постановления сотрудник полиции - государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 предъявил ФИО1 в устной форме властно-распорядительным актом, направленным на пресечение противоправного деяния, выраженного в управлении транспортным средством «<данные изъяты>», на котором светопропускаемость стекол не соответствует требованиям технического регламента, а именно: удалить с передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>» пленку. ФИО1 отказался на месте удалить пленку с передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>».
Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 установил, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался удалить пленку с передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Защитник ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. представивший удостоверение и ордер просил суд производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выслушав защитника Волкова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Сотрудник полиции при несении службы в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон), п. п. 4, 45 Административного регламента, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснить причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
Выдача требования, в том числе и в устной форме о прекращении правонарушения предусматривает устранение условий, явившихся причиной совершения административного правонарушения и не устранение этих условий препятствуют исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений.
Согласно ч.ч. 3. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 5 мая 2017 года следует, что он 5 мая 2017 года управлял автомобилем «<данные изъяты>», около 11 час. 30 мин. в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции произвели замер светопропускание передних боковых стекол, в отношении него вынесли постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В момент вынесения постановления он переставил свой автомобиль на парковочное место. После вынесения постановления сотрудник полиции предложили устранить нарушения на месте, снять тонировку. Он попросил сотрудника полиции выдать ему предписание, но получил отказ. Сотрудник полиции пригласил двух понятых в присутствии которых в устной форме предъявил ему требование снять тонировку на месте, он отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и он был доставлен в Калужский районный суд. После вынесенного сотрудником полиции требования о снятии тонировки автомобилем «<данные изъяты>» он не управлял.
Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 в судебном заседании 5 мая 2017 года пояснил, что 5 мая 2017 года проводилось плановое мероприятие «Чистое стекло». Около 11 час. 30 мин. в районе <адрес> он остановил автомобиль «<данные изъяты>». При проверке документов было установлена личность водителя - ФИО1 После замера светопропускание передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>» при помощи технического средства измерения, была установлено не соответствия требованиям регламента. Он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В период когда выносил постановление, ФИО1 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», попытался уехать. Управляя патрульным автомобилем, он начал движение за автомобилем «<данные изъяты>», который остановился примерно в 15 метрах от начала движения. В дальнейшем ФИО1 пытался от них уйти, в связи с чем были вызваны сотрудники ППС. Он неоднократно предлагал ФИО1 на месте снять пленку с передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», но получил отказ. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он в устной форме властно-распорядительным актом, направленным на пресечение противоправного деяния, предъявил требование ФИО1 снять на месте тонировочную пленку с передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 отказался выполнить его требование. Он отобрал письменные объяснения у понятых по данному факту, в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После предъявления требования ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» не управлял.
Из письменных объяснений понятых ФИО4, ФИО5 от 5 мая 2017 года следует, ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции снять пленку с передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>».
В судебном заседании просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, и предоставленного ООО «Телекомпания Ника» сюжета для программы «Легко», посвященной операции «Чистое стекло», проводимой сотрудниками полиции 5 мая 2017 года. На данных видеозаписях не запечатлен момент, когда в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 в устной форме властно-распорядительным актом, направленным на пресечение противоправного деяния, предъявил ФИО1 требование о снятии на месте тонировочной пленки с передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>» и эксплуатации ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» после вышеуказанного требования.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Согласно п. 6 Технического регламента для целей настоящего технического регламента используются понятия, а также применяются термины, которые означают следующее: «прозрачная часть переднего и боковых окон» - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%; «эксплуатация» - стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации.
В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».
Таким образом, требования сотрудника полиции о прекращении правонарушения, предусмотрено ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – является запрет эксплуатации транспортного средства до устранения нарушения, т.е. до приведения светопропускаемости ветровых и передних боковых стекол транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента. В случае невыполнения требования сотрудника полиции о прекращении правонарушения, выразившиеся в продолжение эксплуатации транспортного средства, а именно использования транспортного средства по назначению, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 5 мая 2017 года ФИО1 после требования государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3, выраженного в устной форме властно-распорядительным актом, удалить с передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>» пленку, прекратил эксплуатацию автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается пояснениями ФИО1, показаниями ФИО3 Сведений о невыполнении ФИО1 иных законных требований сотрудников полиции, связанных с пресечением противоправного деяния, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 29.7 , 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: В.С. Белов Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Белов В.С. (судья) (подробнее)