Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО2 и её защитника Колпакова С.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, ФИО2 28 марта 2017 г. в период с 14 часов 52 минут до 15 часов 4 минут не выполнила законные требования полицейского поста по охране здания дежурной части Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, покинуть внутренние помещения указанного органа внутренних дел, воспрепятствовала исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.
В поданных в предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ порядке жалобах ФИО2 и её защитник Колпаков С.В. и просят это постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Колпаков С.В. полагает, что адвокат ФИО2, исполняя свои обязанности по защите законных прав и интересов ФИО1, который от такой защиты не отказывался, будучи отведённой следователем от участия в уголовном деле, свидетелем по которому проходит ФИО1, не участвуя в следственном или ином процессуальном действии, но самим своим присутствием рядом с кабинетом исключая применение насилия к доверителю, находясь в здании Отдела МВД РФ по г. Норильску на законных основаниях, не была обязана выполнять не основанные на законе требования сотрудника полиции, неуказание как в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении норм закона, на основании которых сотрудником полиции было предъявлено требование к ФИО2, норм закона, которые она нарушила, незаконность указания в постановлении судьи как на такие нормы, на внутренние документы для служебного пользования, которые, в соответствии с положениям ч.3 ст. 15 Конституции РФ не могли применяться, поскольку не были опубликованы для всеобщего сведения, отсутствие в материалах дела нормативных правовых актов, регламентирующих порядок нахождения в помещении Отдела МВД России по г. Норильску при том, что имеющийся в деле и регламентирующий пропускной режим приказ ФИО2 не нарушала.
ФИО2, кроме того, указывает на уведомление ею следователя о наличии у неё необходимости посетить кабинеты других следователей по другим делам, неразъяснение ей положений приказов, в силу которых она была обязана освободить помещение отдела и неознакомление её с содержанием таких приказов, нарушение следователем ФИО4 требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, незаконность применения к ней полицейским ФИО3 физической силы, составление протокола об административном правонарушении не указанным в нём, а другим лицом.
В судебном заседании защитник Щербаков И.П. доводы жалобы поддержал и дополнительно указал на установленную вступившим в законную силу судебным решением незаконность отстранения ФИО2 от участия в уголовном деле, в связи с которым она находилась в отделе МВД России по г. Норильску, отсутствие с учётом этого оснований полагать её нахождение в отделе внутренних дел незаконным, неотражение в составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении события такого правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что неисполнение указанных в протоколе просьбы и предложения сотрудника полиции как неповиновение его требований расцениваться не могли, указание в протоколе на различные способы совершения административного правонарушения (неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими своих служебных обязанностей), отсутствие у ФИО2 цели нарушить установленный порядок управления, поскольку неоставление ею здания отдела полиции было обусловлено намерением осуществлять защиту своего клиента.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию, в том числе сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12,13,27 и 28), а также устанавливает, что в частности воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).
В соответствии с п.17 ч.1 ст.12 указанного закона на полицию возложены обязанности в том числе участвовать в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств.
В силу п.25 ч.1 ст.13 этого закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищённость, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.
По смыслу приведённых положений закона сотрудник полиции вправе был требовать от ФИО5 покинуть помещение Отдела внутренних дел, поскольку такое требование было направлено на соблюдение внутриобъектового режима на охраняемом полицией объекте, каковым является здание указанного отдела.
Отнесение административного здания Отдела МВД России по г. Норильску в <...> к объектам, в отношении которых должна обеспечиваться безопасность и антитеррористическая защищённость, в том числе с применением технических средств, то есть подлежащим охране его полицией определено приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 января 2016 г. № 35. При этом указанному зданию установлена первая категория, что в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укреплённости и повышению уровня антитеррористической защищённости объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утверждённой приказом МВД России от 31 декабря 2014 г. №1152 «Об обеспечении безопасности органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» предусматривает обязательное осуществление на указанном объекте круглосуточного пропускного режима и круглосуточного дежурства.
В соответствии с п.3.6 указанной Инструкции пропускной режим определён как порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность, в том числе бесконтрольного входа (выхода) лиц.
Пунктом 3.2 указанной Инструкции, в том числе начальники территориальных органов внутренних дел наделены полномочиями по определению внутриобъектового режима, то есть порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах, в соответствии с требованиями внутреннего распорядка.
В соответствии с положениями пунктов 22, 23 изданного в соответствии с указанными полномочиями приказа начальника Отдела МВД России по г. Норильску от 22 января 2016 г. № 29дсп посетители проходят во внутренние помещения здания указанного отдела в сопровождении его сотрудника, по окончанию приёма сопровождаются сотрудником Отдела до выхода из здания.
Предъявление ФИО2 требований покинуть помещение Отдела внутренних дел МВД России по г. Норильску после прекращения её участия в следственном действии в связи с её отстранением от участия в расследовании уголовного дела следователем и её отказ выполнить такие требования подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении доказательствами и в жалобе самой ФИО2 не оспаривается.
Указание на норму закона, наделявшую сотрудника полиции правом требовать от граждан соблюдения внутриобъектового режима, вопреки доводам жалобы, приведено как в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи. Именно в соответствии с указанным в них положением Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции был вправе требовать от посетителя охраняемого полицией здания территориального отдела федерального органа власти в области внутренних дел соблюдения требований внутриобъектового режима, в связи с чем предъявленное им ФИО2 требование является законным, а его невыполнение влечёт привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Определение указанного режима изданными во исполнение указанного закона приказами МВД РФ и начальника его территориального органа само по себе права граждан, в том числе и самой ФИО2 не нарушало.
Основания для нахождения ФИО2 в охраняемом полицией здании, в которое она прошла как защитник свидетеля по уголовному делу, после вынесения следователем постановления об отводе защитника, что исключало его участие допросе свидетеля, отпали. Подтверждающих необходимость присутствия ФИО2 в охраняемом полицией здании в связи с возложением на себя защиты вызванного в отдел полиции в качестве свидетеля по уголовному делу лица по иным, не связанным с защитой этого лица по данному уголовному делу вопросам, в материалах дела нет и при настоящем его рассмотрении не представлено. Утверждение ФИО2 о наличии у неё оснований для посещения кабинетов следователей по другим делам не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку о наличии у неё таких оснований полицейскому ФИО3 она не заявляла.
Как это усматривается из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО3, существо предъявленного им требования и его основание им ФИО2 было разъяснено. Неознакомление последней с содержанием приказов, на которые ссылался ФИО3, вопреки доводам жалобы, не освобождало ФИО2 от исполнения предъявленного к ней требования, поскольку она не была лишена возможности доводы о возникших у неё сомнениях в законности требований сотрудника полиции привести в жалобе на действия сотрудника полиции.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 125 УПК РФ постановления, решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать в том числе следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
По смыслу указанных положений закона постановление следователя об отстранении защитника от участия в деле исполняется немедленно после вынесения постановления, в связи с чем доводы жалоб о незаконности указанного постановления и его последующей отмене не свидетельствуют о незаконности требований сотрудника полиции, неповиновение которым послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.
При этом оценка законности указанного постановления, равно как оценка законности применения сотрудником полиции к ФИО2 физической силы и спецсредств в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.
Мотивы, которыми руководствовалось лицо, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, по смыслу закона, правового значения для установления в действиях лица состава административного правонарушения не имеют.
С учётом изложенного, действия ФИО2, не выполнившей законные требования сотрудника полиции, были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Протокол в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, в нём, вопреки утверждению защитника Щербакова И.П., отражено и событие административного правонарушения, поскольку в контексте содержания всего протокола, в том числе указаний на разъяснение сотрудником полиции ФИО2 положений п.25 ст. 13 Закона «О полиции», нереагирование ФИО2 на законные требования сотрудников полиции, поименование предъявленного ей требования покинуть здание Отдела МВД РФ как предложения не свидетельствует о незаконности составления протокола, поскольку не лишает участников рассмотрения дела установить существо правонарушения.
Постановление судьи в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене не подлежит Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на воспрепятствование ФИО2 исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, поскольку приведённые в составленном в отношении неё протоколе данные о воспрепятствовании исполнению таких обязанностей следователем судьёй в обоснование привлечения Доложе- вской Н.В. к административной ответственности не указаны, указания на служебные обязанности полицейского ФИО3, исполнению которых воспрепятствовала ФИО2, составленный в отношении неё протокол не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить из него указание на воспрепятствование ею исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и защитника Колпакова С.В.– без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Колпаков Игорь Юрьевич (судья) (подробнее)