Апелляционное постановление № 22-3162/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-3162/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий ФИО10. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО4, при секретаре - помощнике судьи ФИО5 рассмотрел в судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, судимого: - <дата> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - <дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - <дата> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата> и <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - <дата> по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО8 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд
Отбывая наказание по приговору Карымского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон.
Постановлением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по тем основаниям, что изменения, внесённые в уголовный закон, не улучшают положение ФИО1 В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что из приговора от <дата> должно быть исключено осуждение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба» по факту хищения имущества ФИО6, которой причинён ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся, по мнению осуждённого, незначительным. Просит объективно рассмотреть его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.
Из представленных материалов следует, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества ФИО6 на сумму 5000 рублей и за хищение имущества ФИО7 на сумму 47000 рублей.
Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата> внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ , согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Исходя из этого, только сумма, меньшая, чем 5000 рублей, не образует значительный ущерб.
Указанные изменения с учётом размера причинённого потерпевшей ФИО6 ущерба положение осуждённого ФИО1 не улучшают, поэтому оснований для изменения юридической оценки его действий не имеется.
Прочих изменений, улучшающих положение осуждённого и подлежащих применению, в уголовное законодательство не вносилось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в <адрес>вого суда.
Председательствующий: ФИО8 Копия верна Судья краевого суда ФИО8 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ