Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В. с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Катасоновой Н.И., Савчишкина О.П., представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, в <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 и ФИО3 ставится в вину то, что они будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, находясь в коридоре магазина № ТПС «Новозадонское ПО», расположенного по адресу: <адрес>, д.З, с целью совершения кражи мешков с цементом, принадлежащих «Новозадонское ПО», вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3.
Непосредственно после состоявшегося сговора, ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно в группе, с целью реализации преступного умысла, в 16 часов 15 минут в руках вынесли по одному мешку с цементом марки М-500 весом по 50 кг стоимостью340 рублей каждый, после чего спрятали их у задней стены помещения вышеуказанного магазина с целью последующего распоряжения в личных целях.
Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, похищенные мешки с цементом были обнаружены за помещением магазина № ТПС «Новозадонское ПО» продавцом ФИО1. В результате кражи ФИО2 совместно с ФИО3 мог причинить «Новозадонское ПО» материальный ущерб на общую сумму 680 рублей.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением, поскольку они загладили причиненный вред, претензий к ним не имеют.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением, поскольку они загладили потерпевшему причиненный вред.
Защитники ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор ФИО11 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести.
Они впервые совершили преступление средней тяжести, вину полностью признали, в содеянном раскаялись, после совершения преступления загладили причиненный потерпевшему вред.
При таких данных суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство.
Руководствуясь ст. 25 , 254 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ , освободив его от уголовной ответственности.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ , освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3, отменить.
Вещественные доказательства: два мешка с цементом марки М-599 весом по 50 кг каждый, вернуть по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд через Задонский районный суд. Судья Суд: Задонский районный суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Дуванова А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ