Апелляционное постановление № 22-3201/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-3201/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Пикулева Н.В. дело № 22-3201 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 25 мая 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Маковеевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 г., которым ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 28 января 2009 г. Усольским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2009 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 04 апреля 2012 г., постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июля 2013 г., апелляционного постановления Пермскорго краевого суда от 12 сентября 2013 г., постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2016 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 сентября 2016 г.) за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 161 УК РФ , пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание отбывает с 24 июля 2007 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2007 г. по 23 июля 2007 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что отбыл более 10 лет лишения свободы, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, не трудоустроен на оплачиваемую работу ввиду отсутствия рабочих мест, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, социально-полезные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что у него отсутствует возможность возмещения причиненного материального ущерба, поскольку исполнительные листы в исправительное учреждение не поступили. Автор жалобы просит учесть изложенное и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
На основании положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, от 9 февраля 2012 № 3, от 17 ноября 2015 № 51) суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мнениях представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.
Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется посредственно, в настоящее время не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы для себя делает не всегда, участия в общественной жизни не принимает, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу.
Кроме того из материалов дела явствует, что осужденный, длительное время (до 2012 года) положительным образом себя не проявлял, не поощрялся. Более того, в 2007 году (1раз), 2009 году (1), 2011 году (1), 2012 году (3), 2014 году (1), 2015 году (1), 2016 году (1) он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 9 дисциплинарных взысканий в виде выговоров (5 раз), устных выговоров (2) и водворения в штрафной изолятор (2). 3 взыскания сняты, 6 погашены временем, причем последнее взыскание погашено лишь в январе 2017 года. Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, отрицательный, а иногда и дерзкий характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно – досрочное освобождение от отбывания наказания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления условно-досрочного освобождения. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности применения в отношении осужденного условно - досрочного освобождения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ , на сегодняшний день не достигнуты и при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания достигнуты быть не могут.
Факт отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов сам по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным приговора в части возмещения ущерба.
По основаниям указанным выше, довод осужденного ФИО1 о том, что 09 марта 2017 года он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, как и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397 - 399 УПК РФ , каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ