Апелляционное постановление № 22-3161/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-3161/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ситникова О.А.
Дело № 22-3161 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 25 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием прокурора Епишина В.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бурылова А.А., при секретаре Власовой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому: - 29 сентября 2010 года Дзержинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания в виде 2 лет лишения свободы назначена к исполнению; - 13 июля 2011 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденному 25 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней; - 25 декабря 2012 года Мещанским районным судом города Москвы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; - 22 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; - 22 января 2014 года Луховицким районным судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Московского областного суда от 18 марта 2014 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, выступление защитника – адвоката Бурылова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в качестве альтернативы лишению свободы введено наказание в виде принудительных работ, применение которого стало возможно с 1 января 2017 года. Поскольку данные изменения улучшают его положение, ставит вопрос об изменении постановления суда и смягчении наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ , согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Названные требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов дела, по приговорам от 29 сентября 2010 года, 13 июля 2011 года, 25 декабря 2012 года, 22 января 2014 года ФИО1 был осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшим материального ущерба, превышающего 5 000 рублей.
По приговору от 22 августа 2013 года ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, при этом квалифицирующий признак хищения «с причинением потерпевшему значительного ущерба» ему не вменялся.
С учетом изложенного, решение суда об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, является правильным.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принудительные работы, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ .
Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, улучшающими положение осужденного, назначенное ФИО1 наказание по всем вышеуказанным приговорам подлежит снижению.
Оснований для снижения наказания по приговору от 25 декабря 2012 года по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ , не имеется, поскольку санкция данной нормы закона не была дополнена таким видом наказания как принудительные работы.
При смягчении осужденному наказания в порядке ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, между тем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2010 года наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцам лишения свободы; - по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июля 2011 года наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; считать его освобожденным 25 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней; - по Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 2 лет лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ - до 3 лет лишения свободы; - по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района города Перми от 22 августа 2013 года наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 7 месяцев лишения свободы; - по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2014 года наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Быстрова Екатерина Леонтьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ