Апелляционное постановление № 22-3204/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-3204/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Панова Е.П. дело № 22-3204 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 25 мая 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 01 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание отбывает с 01 сентября 2016 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что обучался, в исправительном учреждении не трудоустроен по независящим от него причинам. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд не вправе был принимать обжалуемое решение по основаниям, не предусмотренным законом. Учитывая изложенное, автор жалобы просит ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, его исправление не достигнуто, поэтому администрация исправительной колонии считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.
Также из материалов дела явствует, что осужденный ФИО1 имеет непогашенную задолженность за порчу имущества следственного изолятора. Отбывая наказание в течение длительного времени, не проявил себя с положительной стороны, не заслужил применения к нему мер поощрения. При этом необходимо учитывать, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужили не то, что он не трудоустроен и отбывает наказание в обычных условиях содержания, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, данных о его личности и поведении, в связи с чем, утверждения осужденного ФИО1 являются несостоятельными.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397 - 399 УПК РФ , каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ