Апелляционное постановление № 22-3117/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-3117/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Мокрушин А.И.
Дело № 22-3117/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 25 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 декабря 2016 года; осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме этого осужден ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С., заслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Леушканова П.В., Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по ней, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 9 января 2017 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении не учтены: все смягчающие наказание обстоятельства - он явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; его положительные характеристики, тяжелое заболевание; то, что содержит «гражданскую жену» с ее ребенком. Поэтому просит приговор изменить, назначив наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волков В.С. указывает, что она удовлетворению не подлежит.
Приговор в отношении осужденного ФИО2 не обжалуется и суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки уголовного дело в отношении указанного лица в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину совершении неоконченного преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 , 62 , 63 , ч. 3 ст. 66 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе указанные в характеристике, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, то есть и те обстоятельства на которые указывает осужденный. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, который допускает немедицинское употребление психоактивных веществ (каннабиноидов, других психостимуляторов) (л.д. 143), и при достаточной доказанности совершения преступления группой лиц, и обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений им и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства заявления о явке с повинной является надуманным, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде, чего по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что сам осужденный в полицию не явился, а был задержан сотрудниками полиции по подозрению в покушении на совершение этого преступления. Те действия, которые им совершены после задержания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Ссылка в жалобе на помощь сожительнице и ее ребенку не может быть признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ , а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), нет. Сведения об их нахождении на длительном или постоянном обеспечении осужденного отсутствуют, а влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, как отмечено выше, судом учтено.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , и максимально возможным не является, более того соответствует и положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ , если бы она была применена.
Признательные показания ФИО1, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, а также признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ , нет.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ , не имеется.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ , признаются несостоятельными.
Утверждение о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае является ошибочным.
Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.
Основания для применения положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ отсутствуют, поскольку санкция части 1 статьи 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Доказательств, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется. Заболевания ФИО1 не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 5 (в ред. от 4 сентября 2012 года № 882), в связи с чем применение ст. 81 УК РФ невозможно.
Оснований для назначения ему лечения от наркотической зависимости в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ , нет. Назначенное ФИО1 наказание не препятствует прохождению курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации. Из медицинского экспертного заключения (л.д 143) следует, что ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к нему не применима. Применение принудительного лечения от наркомании в соответствии с главой 15 УК РФ невозможно.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ