Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Васильева А.В.
Дело № 10-6/2017 (1-18/2017) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
25.05.2017 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А., с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Воронкова А.Н., представителя потерпевшего – адвоката Баева М.Б., при секретаре: Безуглой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска П. на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 14.04.2017, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ , возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом,
По постановлению мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 14.04.2017 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ , возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей обвинения указаны свидетели: - А., В., Л., М., Д., С., В., которые не были допрошены в ходе предварительного расследования, а также отсутствует краткое изложение содержания этих показаний.
Другим основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в нарушение требований п.12 ч.4 ст. 47 УПК РФ , на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 и защитнику, сравнительный анализ цен ООО «****» - как доказательство по делу, ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, не предъявлялся.
В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска П. просит отменить указанное постановление, по основаниям, изложенным в представлении.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
В качестве обоснования возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей указано, что следователем в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении показания свидетелей А., Л., Д., С., В. не указаны в перечне доказательств по данному уголовному делу, отсутствует краткое изложение их содержания.
Между тем, в материалах дела (т.**** л.д.****) имеется ходатайство адвоката Воронкова А.Н. о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты: А., В., Л., М., Д., С., В. Указанное ходатайство следователем было удовлетворено, однако, данные свидетели в ходе предварительного следствия не допрашивались, в связи с чем, в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение содержания их показаний.
Кроме того, со всей очевидностью, данные свидетели в обвинительном заключении ошибочно указаны следователем в качестве свидетелей обвинения. В связи с чем, указанные нарушения не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не лишают возможности сторону защиты ходатайствовать о вызове в судебное заседание указанных лиц как свидетелей защиты, а также участвовать в исследовании доказательств, а именно осуществлять допрос указанных свидетелей в судебном заседании.
Другим основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в нарушение требований п.12 ч.4 ст. 47 УПК РФ на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 и защитнику, сравнительный анализ цен ООО «****» - как доказательство по делу, ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, не предъявлялся.
Вместе с тем, ссылка в обвинительном заключении на сравнительный анализ цен ООО «****», как на одно из доказательств, подтверждающее обвинение, отсутствует. В материалах дела (т.**** л.д.****) имеется протокол осмотра документов, в ходе которого следователем осмотрен диск с указанной информацией, а именно, осмотрен сравнительный анализ цен ООО «****». При этом сам диск, как вещественное доказательство, приобщен к материалам другого уголовного дела. При ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, указанный протокол осмотра документов был представлен для ознакомления, ходатайств со стороны ФИО2 и ее защитника о предоставлении для ознакомления диска, на котором содержится сравнительный анализ цен ООО «****», не поступало.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220 , 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Суд приходит к выводу, что существенных нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании либо которые могут препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 14.04.2017г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ , возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения дела судом - отменить, а апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ , направить на рассмотрение мировому судье судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья: подпись Копия верна: М.А. Вергасов Суд: Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Вергасов М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017 Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017 Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Показать все документы по этому делу