В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении его в порядке ст. 237 УПК РФ Хабаровскому транспортному прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на основании данного заключения приговора или вынесения иного решения.
Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, заключаются в наличии противоречий в предъявленном подсудимым обвинения, отсутствии описания способа хищения – обмана и всех объективных признаков вмененных преступлений, а также в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Подсудимые и их защитники в полном объеме поддержали заявленное прокурором ходатайство, полагая допущенные следователем нарушения закона существенными и неустранимыми в судебном заседании.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения.
При этом, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ, изложенной в п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125 , 219 , 227 , 229 , 236 , 237 , 239 , 246 , 254 , 271 , 378 , 405 и 408 , а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ .
В силу пунктов 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ , в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО4, ФИО2 инкриминировано совершение 18 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , и 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ , в составе группы лиц по предварительному сговору. Тем не менее, в обвинительном заключении следователем не указаны время, место и обстоятельства вступления подсудимых в преступный сговор. Не установлен даже временной промежуток вступления подсудимых в сговор.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ , может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Между тем, в обвинительном заключении не указано, в чем именно выражался обман по отношению к потерпевшим и их принуждение к согласию с незаконными требованиями подсудимых, так как нормами действующего законодательства и внутренними правилами НУЗ «Дорожно-клиническая больница на станции Хабаровск-1» ОАО «РЖД» использование одноразового медицинского инструментария при оперативном вмешательстве, в том числе, не состоящим на балансе указанного учреждения здравоохранения, не запрещено.
Помимо этого, подсудимым инкриминировано совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ , с использованием своего служебного положения. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ , государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
При этом, должно быть указано, в чем конкретно выражалось использование своих должностных полномочий конкретным лицом, и что именно данное обстоятельство являлось необходимым условием для достижения преступных последствий.
Тем не менее, в обвинительном заключении содержание данного квалифицирующего признака не раскрыто.
Перечисленные обстоятельства являются существенными, подлежащими доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ , и их неустановление препятствует постановлению по указанному делу приговора или иного акта на основании утвержденного по делу обвинительного заключения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
При описании каждого конкретного инкриминированного подсудимым преступного деяния следует, что они вступили в предварительный преступный сговор не позднее определенной даты. При этом, начальный предел вступления в сговор не установлен, что не исключает по смыслу изложения, вступления ими в сговор на совершение преступлений в отношении всех потерпевших в один день.
Кроме того, из обвинительного заключения следует, что все вмененные подсудимым преступления совершены ими в одном месте, в отношении одной категории потерпевших – пациентов НУЗ «Дорожно-клиническая больница на станции <адрес>-1» ОАО «РЖД», которым были проведены лапараскопические операции, аналогичным способом и направлены на достижение единых преступных последствий – хищения денежных средств пациентов указанного медицинского учреждения путем обмана. Данные обстоятельства могут указывать на то, что действия подсудимых носили продолжаемый характер, и могли составлять единое незаконное и противоправное деяние, охваченное единым умыслом.
Как следует из обвинительного заключения, общая сумма причиненного ущерба является крупной, в то время как подсудимым вменено по всем 32 эпизодам инкриминированных преступлений причинение значительного ущерба потерпевшим.
Согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ , крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.
Ответственность за мошенничество, совершенное в крупном размере, предусмотрено ч.3 ст. 159 УК РФ . В тот же время суд не может ухудшить положение подсудимых в части увеличения суммы причиненного ущерба и квалифицировать их действия по более тяжкому составу.
Между тем, частью 6 статьи 237 УПК РФ предусмотрена возможность суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Все вышеперечисленные обстоятельства судом оцениваются, как существенные нарушения норм материального права, неустранимые в судебном заседании, и исключают возможность постановления по данному уголовному делу судом приговора либо иного решения на основании обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО4 и ФИО2 в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , и 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ , подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 , 255 , 256 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , и 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ , ФИО4, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , и 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ , ФИО2, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ – возвратить Хабаровскому транспортному прокурору для устранения указанных нарушений закона.
Меру пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд его вынесший.
Председательствующий Я.Ю.Сидоров Суд: Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Сидоров Ярослав Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ