Апелляционное постановление № 22-2601/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-2601/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Фролов В.Н.
Дело № 22-2601/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 мая 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Саликова М.М., при секретаре Головко Е.Р., с участием: прокурора Капустина В.И., защитника Сиротина С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 М.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года, которым А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 8 классов, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, не военнообязанная, ... не судимая, осуждена: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание А. назначенного наказания в виде принудительных работ до достижения её дочерью, №, четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с А. в пользу К., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 38100 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Капустина В.И., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Сиротина С.П., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
А. осуждена за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенноё путем поджога № Данное преступление совершено ею при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 М.В., полагает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.
Автор апелляционного представления указывает, что по смыслу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, являясь альтернативой лишению свободы, не могут применяться самостоятельно, а могут назначаться только в порядке замены лишения свободы. То есть, перед назначением наказания в виде принудительных работ подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор Пожарского районного суда Приморского края изменить. Назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , установлено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Таким образом, по смыслу закона назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда. И лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Решая вопрос о назначении наказания А., суд не учел данные положения закона.
Между тем, описательно мотивировочная и резолютивная часть приговора не содержат свидетельств о назначении А. наказания в виде лишения свободы. В приговоре отсутствуют мотивы в силу которых, суд счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы – принудительными работами. То есть, суд первой инстанции фактически не назначил наказание А., за совершенное преступление.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены фундаментальные основы назначения наказания, что препятствует суду апелляционной инстанции, устранить допущенные нарушения и вынести решение по существу.
При таких обстоятельствах, приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное решение.
В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ , обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года в отношении А., отменить.
Уголовное дело в отношении А. направить в Пожарский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 М.В., удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Саликов Справка: А. проживает по адресу: <адрес>, п. <адрес>, Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Саликов Максим Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ