Апелляционное постановление № 22-258/2017 22К-258/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-258/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Судья Соколова Н.Н. Дело № 22-258/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 25 мая 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Яимова Б.И., адвоката Кавунова А.А., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на ответ заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Нехорошева А.И. от <дата> о законности и обоснованности приговора.
Заслушав выступление адвоката Кавунова А.А., просившего отменить постановление Горно-Алтайского городского суда от <дата>, выступление прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья
11 апреля 2017 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой он просил проверить законность и обоснованность действий заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Нехорошева А.И., выразившихся в изучении уголовного дела и рассмотрении жалобы на незаконность приговора, в то время, как <дата> им, ФИО1, было подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Кроме того, заявитель просил проверить законность отказа в возобновлении производства по уголовному делу.
Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении него был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ , однако, в <дата> ему стало известно о существовании двух свидетелей, показания которых доказывают, что потерпевшая по делу не обучена правилам поведения на дороге и сама подвергает себя опасности. В связи с этим он обратился в прокуратуру г. Горно-Алтайска с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, но проверка по его заявлению не проводилась, а было лишь изучено уголовное дело, свидетели для дачи объяснений не вызывались. Заявитель полагает, что прокурор был обязан провести проверку, допросить свидетелей и только потом принять решение.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года. Он указывает, что обращался в прокуратуру не с жалобой на приговор, а с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако, прокурором не была проведена надлежащая проверка и доводы его заявления не были рассмотрены в порядке, установленном законом. Более того, постановление по результатам изучения уголовного дела не было ему направлено, а с материалами проверки ему не предоставлена возможность ознакомиться. Тем самым он лишен доступа к правосудию и его конституционные права были нарушены. Заявитель считает, что по рассмотрению его заявления, ему обязаны были направить постановление об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что заинтересованное лицо – заместитель прокурора г. Горно-Алтайска в судебном заседании не присутствовал, а помощник прокурора, принимавший участие в судебном заседании, не имеет нотариально удостоверенной доверенности от заместителя прокурора города - Нехорошева А.И.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тадыров А.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Из представленных в суд материалов следует, что <дата> ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ . Приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства. <дата> ФИО1 обратился в прокуратуру г. Горно-Алтайска с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Таковыми, по его мнению, являются показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, свидетельствующие о его неправильном осуждении, о существовании которых ему стало известно после вступления приговора в законную силу. Таким образом, заявитель пытается поставить под сомнение законность постановленного в отношении него в порядке особого судопроизводства приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>. Поскольку приведенные в заявлении доводы сводились к оспариванию правильности фактических обстоятельств совершения преступления, за которое он осужден и, согласно ст. 317 УПК РФ , не мог обжаловать приговор по данному обстоятельству, ему заместителем прокурора г. Горно-Алтайска дано соответствующее разъяснение по этому поводу, при этом сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Этот ответ ФИО1 впоследствии и обжаловал в суд.
Рассмотрев заявление ФИО1, прокурор обоснованно пришел к выводу о том, что его суть сводится к переоценке доказательств по уголовному делу.
В соответствие со ст. 413 УПК РФ , вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.
При этом, согласно ч.3 ст. 415 УПК РФ , если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п. 2.1 и 3 ч.4 ст. 413 УПК РФ , то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.По смыслу указанных норм закона, поступившее к прокурору сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не влечет автоматическое принятие решения о возбуждении производства. В случаях, когда сообщение заведомо необоснованно и не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, либо когда заявителем предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, обязанность прокурора возобновить производство по этому сообщению не возникает.
Проведение дополнительного расследования путем допросов ранее не допрошенных лиц, не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 413 УПК РФ , поскольку такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены неполнотой предварительного расследования и судебного разбирательства, вызванной упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде.
Допросы указанных заявителем лиц не были ранее предметом исследования в суде не в силу каких-либо объективных причин и их проведение не исключалось в ходе производства по делу до вынесения окончательного решения, поскольку сторона защиты и сам обвиняемый не были ограничены в возможности представлять доказательства. Вместе с тем, ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, это ходатайство было удовлетворено и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, заявитель ссылается не на новые обстоятельства как установленные в ходе производства по делу факты, а на новые доказательства, которые намерен получить в ходе дополнительного расследования. Однако, само по себе получение доказательств, непредставление которых суду ранее не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции исследовал ответ заместителя прокурора г. Горно-Алтайска ФИО1 от <дата> год, по результатам обращения последнего и обоснованно указал, что необходимости в принятии мер прокурорского реагирования не имеется, то есть отсутствует повод для возобновления производства по делу, предусмотренный ч.2 ст. 415 УПК РФ . Процессуальное оформление решения прокурора не требовалось.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявителя о необходимости вынесения такого процессуального решения являются несостоятельными.
Факт несогласия ФИО1 с принятым решением не свидетельствует о незаконности действий прокурора.
ФИО1 получил ответ прокурора на свое обращение по поводу необходимости возобновления производства по делу, факт не ознакомления его с материалами данной прокурорской проверки не связан с необходимостью автоматического признания постановления суда от 20 апреля 2017 года незаконным. С данным вопросом ФИО1 вправе обратиться в прокуратуру г. Горно-Алтайска.
Заявитель не был лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Это право ФИО1 реализовал в настоящем производстве.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ , неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в суде первой инстанции заместителя прокурора г. Горно-Алтайска, являются необоснованными и не могут служить основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.
Кроме того, суду апелляционной инстанции было представлено поручение заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Нехорошева А.И. помощнику прокурора Тадырову А.В., об обеспечении участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , согласно п. 4 Приказа Генерального прокурора России от 25.12.2012 года № 465 «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Указанное поручение подтверждает полномочия участвовавшего при рассмотрении жалобы ФИО1 представителя прокуратуры, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии нотариально удостоверенной доверенности от заместителя прокурора города – Нехорошева А.И., не основаны на нормах закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 на ответ заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Нехорошева А.И. от <дата> о законности и обоснованности приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья Т.А.Мельникова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ