Апелляционное постановление № 22-3428/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-3428/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное Апелляционное постановление 25 мая 2017 года город Уфа Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В., при секретаре судебного заседания Хановой И.Р., с участием прокурора Борисенко О.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника Хуснутдинова Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Хуснутдинова Р.Р. в интересах осуждённого ФИО1, по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО5 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому ФИО1 дата года рождения, ..., уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., судимый: дата Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 , ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно, осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Бужбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено. На основании ст. 70 УК РФ , к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от дата, ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок начала отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с дата. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 материального ущерба отказано.
Выслушав мнения защитника Хуснутдинова Р.Р. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Борисенко О.В., предлагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что он около ... часов ... минут дата, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на территории адрес, с двумя пассажирами, нарушив пункты: 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, и её изменениям в пути следования, не избрал безопасную скорость движения, не учёл наличие впереди по ходу движения обрыва реки, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля с обрыва в реку, после чего автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком №..., в котором находился пассажир ФИО6, затонул. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наступила смерть пассажира ФИО6 в результате механической асфиксии при утоплении.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал.
Потерпевшая ФИО2 приговор не обжаловала.
Защитник Хуснутдинов Р.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а его подзащитного оправдать. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, их автор указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовно-процессуальный закон, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Защитник Хуснутдинов Р.Р. полагает, что суд первой инстанции по делу должен был назначить авто-техническую экспертизу, настаивает на том, что у автомобиля, которым управлял его подзащитный, была неисправна тормозная система. Защитник Хуснутдинов Р.Р. также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ , в обвинительном заключении, в справке и списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствуют подписи лица, составившего эти документы. Кроме того, защитник считает, что документы, на основании которых установлен факт алкогольного опьянения, получены с нарушением закона и положений ведомственных нормативных актов, вследствие чего они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, указывает, что обвинительное заключение вручено его подзащитному вопреки положениям уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель ФИО9 в апелляционном представлении и в дополнениях к нему, считает назначенное наказание несправедливым, предлагает его усилить. Мотивируя представление и дополнение к нему, их автор указывает, что судом не в полной мере дана оценка всем данным о личности осуждённого и представленным доказательствам, а часть доводов защиты оставлена без внимания, полагает, что ряд обстоятельств необходимо было учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при отмене осуждённому условного наказания суд первой инстанции неверно руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, а при назначении дополнительного наказания не указал конкретный вид деятельности, права заниматься которой лишил осуждённого.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления и дополнений к нему, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека.
Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имеется.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 около ... часов ... минут дата, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на территории адрес, с двумя пассажирами, нарушив пункты: 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, и её изменениям в пути следования, не избрал безопасную скорость движения, не учёл наличие впереди по ходу движения обрыва реки, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля с обрыва в реку, после чего автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком №... в котором находился пассажир ФИО6, затонул. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наступила смерть пассажира ФИО6 в результате механической асфиксии при утоплении.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе: - показаний ФИО1, который не отрицал, что управляемый им автомобиль, в котором находился пассажир ФИО6, съехал в реку; - показаний свидетеля ФИО10, утверждавшей, что она дата находилась вместе с ФИО6 в автомашине, под управлением ФИО1, которая съехала в реку и затонула; - показаний свидетеля ФИО11, утверждавшей, что ей по результатам проведённых исследований было установлено наличие у ФИО1 средней степени алкогольного опьянения; - протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом, где съехал в реку и затонул автомобиль, управляемый ФИО1, является адрес. В результате данного следственного действия в реке был обнаружен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., на занднем сидении которого был обнаружен труп ФИО6 (Том №..., Л.д. – №...); - протокола осмотра автомобиля от дата, согласно которому, состояние шин автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., давление воздуха в них и показания манометра тормозной системы были в норме (Том №..., Л.д. - №...); - акта медицинского освидетельствования №... от дата, которым было установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения (Том №..., Л.д. - №...); - заключения эксперта №... от дата, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии при утоплении (Том №..., Л.д. – №...), а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Приведённые выше показания свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним о том, что судом первой инстанции не были установлены ряд важных фактических обстоятельств, являются неосновательными. Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, все обстоятельства, предшествовавшие преступлению, а также причинную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и смертью потерпевшего ФИО6 Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15 , 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ , необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.
Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273 - 291 УПК РФ . Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ .
Требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что тормозная система автомашины, управляемой ФИО1 была неисправной суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку они полностью опровергаются протоколом осмотра автомобиля от дата, а также показаниями ФИО1, заявившего, что он непосредственно перед тем, как управляемый им автомобиль упал в воду, пытался его остановить, используя для этого тормоза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, нарушения прав осуждённого при вручении ему копии обвинительного заключения и при направлении на медицинское освидетельствование для проверки наличия опьянения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защиты об отсутствии подписей в обвинительном заключении и в приложениях к нему подтверждения не нашли, поскольку из материалов уголовного дела следует обратное.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 , 73 УК РФ также не имеется.
Основания считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым отсутствуют.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно мотивировочной части судом первой инстанции ошибочно указано, что условное осуждение ФИО1 отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, а в его резолютивной части при назначении дополнительного наказания некорректно назван вид деятельности, права заниматься которой лишён осуждённый.
Суд апелляционной инстанции считая, что указанные неточности заведомо являются опечатками, а их устранение не повлечёт нарушения чьих-либо прав, полагает, что они должны быть уточнены.
Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в указанной части, указав в его описательно-мотивировочной части, что условное осуждение ФИО1 отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а в резолютивной части приговора, что осуждённому назначено дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.
Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что условное осуждение ФИО1 отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Справка: дело № 22 - 3428/2017 Судья: ФИО14. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Александров Алексей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ