Апелляционное постановление № 22К-842/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-842/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО17 Дело № 22к-842 Апелляционное постановление г. Махачкала 25 мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием: прокурора Блинникова С.А., обвиняемого ФИО1, адвокатов Джахбарова Ш.М., Гусейнова Ш.Г. и Баркаева М.Б., при секретаре Юсупове З.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Блинникова С.А., апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ш.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2017 г., по которому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и п. «в» ч.3 ст. 159 УК РФ и ФИО3, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2017 г., включительно. Срок содержания под стражей ФИО2, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен на 2 месяца, т.е. до 13 июля 2017 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Блинникова С.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Джахбарова Ш.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение обвиняемого ФИО1, адвокатов Гусейнова Ш.М. и Баркаева М.Б., просивших апелляционное представление отклонить, суд
В апелляционном представлении прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Блинникова С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и избрании в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, судом не принята во внимание тяжесть совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста и установленные судом ограничения, не смогут препятствовать обвиняемым оказывать давление на свидетелей, продолжать преступную деятельность, сокрыть следу преступления, а также скрыться от органов следствия и суда.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат Гусейнов Ш.М. полагает постановление суда в части изменения меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3, законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.
В апелляционной жалобе адвоката Джахбарова Ш.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и изменении меры пресечения на домашний арест.
В обоснование жалобы указывается, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета требований статей 97 , 99 , 108 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, либо иным путем воспрепятствовать по делу.
При этом суд первой инстанции не указал какими именно материалами уголовного дела подтверждаются эти выводы. При этом в материалах уголовного дела № отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость; нет данных о том, что ФИО2 собирается совершить преступление либо угрожать свидетелям по делу; отсутствуют подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства. Напротив в материалах уголовного дела имеются сведения о наложении ареста на единственное принадлежащее последнему жилье - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в котором ФИО2 проживал вместе со своей матерью ФИО4, <дата>, являющейся с 21.02.2013 года инвалидом первой группы и находящейся у последнего на иждивении.
Имеющийся в материалах уголовного дела материал о личности обвиняемого ФИО2 не в полной мере оценен судом, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении оценки сведений о наличии на иждивении у последнего матери инвалида первой группы.
Кроме того, обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу, совершенно законно, изменена другим обвиняемым по данному уголовному делу: ФИО1 и ФИО5, на домашний арест.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материала судебного производства, обвиняемые ФИО1 и ФИО6 имеют постоянное место жительство. Кроме того, обвиняемый ФИО6 женат, имеет на иждивении ребенка инвалида. Обвиняемый ФИО1 также женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Руководство следственного управления МВД по РД, в котором ранее работал последний, положительно характеризует его за период несения службы, и подтверждает готовность поручительства за его надлежащее поведение в случае изменения судом в отношении него меры пресечения.
Как правильно указано судом, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО6 не может служить достаточным основанием для содержания под стражей.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для продления срока содержания под стражей, столь тяжкой меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО6, не имеется, в связи с чем, изменил меру пресечения в отношении обвиняемых на домашний арест, установив им запреты, предусмотренные п.7 ст. 107 УПК РФ .
При этом, судом указано, что применение в настоящее время в отношении ФИО1 и ФИО6 такой меры пресечения как домашний арест, позволит обеспечить их надлежащее поведение, а также участие в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представления прокурора Блинникова С.А. о том, что судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО6 и возможность того, что оставаясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.к. судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным обжалуемое постановление суда в части изменения меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 и ФИО6 на домашний арест.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению постановление суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Данные требования уголовно-процессуального закона, а также рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не в полной мере выполнены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Как следует из материалов судебного разбирательства, а также представленных адвокатом Джахбаровым Ш.М. в суд апелляционной инстанции материалов, ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес><адрес>, осуществляет уход за матерью ФИО4, <дата>, которая является инвалидом 1 группы и состоит на «Д» учете у врача – онколога.
По мнению суда апелляционной инстанции, при продлении срока содержания под стражей ФИО2, перечисленные обстоятельства судом первой инстанции оценены не в достаточной степени.
Более того, данные обстоятельства, опровергают выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Иных мотивов и оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2, в постановлении суда не приведено, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения не обоснована.
Кроме того, заслуживающим внимание находит суд доводы апелляционной жалобы адвоката Джахбарова Ш.М. о том, что обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена другим обвиняемым по данному уголовному делу: ФИО1 и ФИО5, на домашний арест.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление судьи, изменив в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест по месту его проживания.
При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с рекомендациями вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года, № 41 проверил основания проживания обвиняемого ФИО2 по адресу: <адрес>, в котором предполагается нахождение его при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проживание ФИО2 по указанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 на указанную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107 , 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2017 г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО5 на домашний арест, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела Блинникова С.А. – без удовлетворения.
Данное постановление в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ш.М.
ФИО2 из-под стражи освободить.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: <адрес><адрес> сроком на 1 месяц 18 суток, т.е. 13 июля 2017 г., включительно.
Установить ФИО2 предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ ограничения – запретить: - выходить за пределы места его жительства по адресу: <адрес> период времени с 20 часов вечера до 06 утра, без письменного разрешения контролирующего должностного лица исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор за исполнением наказаний в отношении лиц, находящихся под домашним арестом, за исключением медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований. - запретить менять указанное место проживания без разрешения контролирующего должностного лица исполнительной власти, осуществляющего контроль за поведением лиц, находящихся под домашним арестом. - запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, сети интернет, получать и отправлять корреспонденцию, посылки, бандероли, письма телеграммы, - запретить общение со свидетелями и обвиняемыми по данному уголовному делу.
Контроль за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения и соблюдения им возложенных на него запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ