Коммерческий банк ООО «Инвестиционный союз» обратился в суд с иском к ФИО1 и третьему лицу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление мотивированно тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № КБ ООО «Инвестиционный союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Между КБ ООО «Инвестиционный союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 9 100 000 (Девять миллионов сто тысяч) рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях Кредитного договора согласно графику платежей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица ФИО2 согласно договору поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 20 %.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: • по оплате основного долга - <данные изъяты> • по оплате процентов - <данные изъяты>; • неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> • неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» частично задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Истец, своего представителя в судебное заседание не направил и просил рассмотреть дело по иску ООО КБ «Инвестиционный союз» к ФИО1 в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 исковые требования не признал, считает их необоснованными, подлежащмии отклонению по тем основаниям, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 9 100 000 (Девять миллионов сто тысяч) рублей его доверитель ФИО1 не заключал, деньги в этом банке не получал и ему не известно где располагается этот банк. Кроме того, он не знаком с лицом, указанным его поручителем по фамилии ФИО2, никогда с ним не встречался. Также в заключении эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу по их ходатайству почерковедческой экспертизы для установления ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись на листах 1-6 договора потребительского кредита <***> КФ от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик, указано, что подписи от имени ФИО1 выполнены другим лицом с подражанием подписи.
В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требованиях КБ Инвестиционный союз в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований, следует отказать.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между КБ ООО «Инвестиционный союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 9 100 000 (Девять миллионов сто тысяч) рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита обеспечивался поручительством физического лица ФИО2.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу почерковедческая экспертиза для выяснения, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи на листах 1-6 кредитного договора <***> КФ от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судебным экспертом подписи от имени ФИО1, расположенные на листах 1-6 кредитного договора <***> КФ от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным его подписям.
ФИО1 кредитные денежные средства не получены, в связи с чем, он не мог ими распорядиться.
Таким образом, денежные средства по указанному в настоящем иске кредитному договору получены не ответчиком, а иными лицами, признанными виновными в совершении преступления, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательства предоставления банком по указанному кредитному договору денежных средств ответчику истцом суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что ответчик ФИО1 денежные средства по кредитному договору, указанному в иске, не получил, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Коммерческого банка ООО «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом Коммерческим банком ООО «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Но поскольку в удовлетворении основного иска Коммерческого банка ООО «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, то подлежит оставлению без удовлетворения и требование о взыскании госпошлины и других судебных издержек.
Кроме того, по данному делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением начальника ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы, выполненной экспертом ФИО6-Т в сумме <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (п.8 ч.1 ст. 94 ГПК РФ ).
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 , 98 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ .
Поскольку в иске отказано расходы на проведение экспертизы следует полностью отнести на истца Коммерческий банк ООО «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и с него в пользу экспертного учреждения следует взыскать 10 500 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка ООО «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и третьему лицу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка ООО «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6-Т расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Адзиев Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Истцы: Коммерческий Банк Инвестиционный союз ОГРН (подробнее) Судьи дела: Адзиев Михраб Магомедович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 июля 2018 г. по делу № 2-340/2017 Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-340/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-340/2017 Определение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-340/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-340/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-340/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-340/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ