Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, при секретаре ФИО5, а так же потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, работающего комплектовщиком в ООО «ФТ контракт», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Желанья, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 58 минут до 4 часов 32 минут, ФИО1, находясь в комнате для курения, находящейся на цокольном этаже КЦ «Губернский», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 телефон «Самсунг Гэлакси А3», стоимостью 20999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 490 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21489 рублей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном заседании, что в настоящее время она примирилась с подсудимым, в связи с чем просит суд не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить, о чем подала соответствующее заявление. При этом Потерпевший №1 указала, что подсудимый добровольно и полностью загладил причиненный вред, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения дела в связи с примирением ей понятны.
По делу видно, что ФИО1 ранее не судим, то есть преступление совершил впервые. Исходя из санкции п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшей вред.
Суду ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, ему понятны.
Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ , то есть в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, согласно ст. 132 УПК РФ , суд взыскивает с ФИО1, который, с учетом трудоспособного возраста, данных о личности, не может быть признан имущественно несостоятельным. Оснований для возложения возмещения процессуальных издержек на потерпевшего, исходя из характера совершенного преступления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , то есть за примирением с потерпевшим.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: телефон и защитное стекло - оставить Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Н.В. Юненко Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Юненко Николай Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-162/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-162/2017 Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 1-162/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ