Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в том, что он, около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался около <адрес> в <адрес> и, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО15, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу ФИО12 была причинена сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся дочерью ФИО16, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он возместил причиненный ей ущерб, как моральный, так и материальный, принес ей извинения, она его простила и с ним примирилась, не имея претензий какого-либо характера к подсудимому.
Подсудимый ФИО1, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб и принес ей свои извинения.
Защитник-адвокат ФИО19 в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подзащитного ФИО1, а также просил удовлетворить названные ходатайства. Он пояснил, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.
Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 254 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: - совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; - примирения виновного с потерпевшим; - заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ , является преступлением средней тяжести, а также, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ , ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ , при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, а именно ч. 1 ст. 3 УК РФ , а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений и императивных запретов для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в связи с чем положения данной статьи могут применяться и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.
Данное утверждение согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором указано, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ , за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ ) является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
Вышеназванный вывод суд также основывает на п. 9 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где отражено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В п. 12 приведенных разъяснений также указано, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в указанном порядке, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Именно посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, исходя из чего судам и рекомендовано по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в частности, ст. 76 УК РФ .
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого процессуального решения.
Не оставляет суд без внимания и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, где указано, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.
Рассматривая указанное ходатайство Потерпевший №1, которая признана потерпевшей в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд также учитывает, что оно является её свободным волеизъявлением, заявлено без какого-либо воздействия со стороны иных лиц, а сам факт примирения с потерпевшей и заглаживание причиненного вреда уменьшает степень общественной опасности ФИО1.
Разрешая вопрос об изменении степени общественной опасности ФИО1, суд также учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности и возраст.
Способ заглаживания ФИО1 вреда не противоречит закону, не нарушает и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, а размер возмещенного ущерба соответствует размеру ущерба, определенному самой потерпевшей.
При вынесении процессуального решения суд помимо вышеперечисленного принимает во внимание и в достаточной степени учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; - конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно: нарушение им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства со скоростью около 30 км/ч, т.е. несоблюдение обязанности по снижению скорости и остановке при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО17; - сведения о личности ФИО1, который является не судимым, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризующийся и имеющий поощрения в период прохождения военной службы; - предпринимаемые ФИО1 меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>, с принесением последней извинений; - обстоятельства, указанные в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание, и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда; - последовательную позицию потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, свидетельствующей о состоявшемся между ней и ФИО1 примирении, что не дает оснований сомневаться в её добровольности.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой вознаграждения защитникам, участвующим в уголовном деле по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ ,
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии 5246№, страховой полис серии ЕЕЕ № и ключ-брелок, - передать законному владельцу; - CD-диск с записями, фиксирующими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в т. 1 на листе дела 169, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Трофимов Судьи дела: Трофимов Николай Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017 Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-64/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ