Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Моршанский районный суд (Тамбовская область) - Уголовное Копия Уголовное дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Председательствующего - федерального судьи Малаховой О.В., с участием государственного обвинителя ФИО7, защитника: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, неработающая, проживающая <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ , и ей назначено наказание виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, и помощника прокурора <адрес>, суд апелляционной инстанции,
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, совершенное неоднократно. ФИО1 назначено наказание виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
На основании решения Моршанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына, кроме того, на основании того же решения обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу органов опеки и попечительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО3 установлена предварительная опека и назначен попечитель Потерпевший №1. Однако ФИО1, без уважительных причин в нарушение решения суда более двух месяцев не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего сына, чем совершила административное правонарушение, что подтверждается протоколом СП 68 № от ДД.ММ.ГГГГ и признана виновной в административном правонарушении предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ с мерой наказания в виде 20 часов обязательных работ. Постановление по административному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ФИО1 должных для себя выводов не сделала и после административного наказания неоднократно более двух месяцев продолжает не уплачивать средства на содержание сына. Официально не трудоустроена, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит, иную материальную помощь не оказывает, добровольно мер к погашению задолженности по алиментам не принимает, что свидетельствует о нежелании выполнять решение суда по взысканию алиментов.
В результате чего задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего сына за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12215 рублей.
Общая задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26115 рублей, которую ФИО1 добровольно не погашает.
На данный приговор помощником прокурора <адрес> ФИО9 подано апелляционное представление, в котором он считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, считая его незаконным, по тем основаниям, что суд неверно квалифицировал действия осужденной, излишне вменив ФИО1 квалифицирующие признаки как «нарушение нотариально удостоверенного соглашения» и «содержание равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста», кроме того обращает внимание, что суд решая вопрос о виде и размере наказания, оценивая характеризующий материал дополнительно (повторно) учел, то что ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, тем самым ухудшив положение осужденной. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из обвинения квалифицирующие признаки «нарушение нотариально удостоверенного соглашения» и содержание равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста». Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, как характеризующее личность, и снизить наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Адвокат ФИО8 доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное приговором наказание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с ее защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.124-128). В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 данное ходатайство также поддержала. Потерпевший Потерпевший №1, как это следует из его заявления (л.д. 117), не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемой существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ. Оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ .
Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины, искреннего раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ .
В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого осужденная ФИО1 согласилась.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции правильно установив, что ФИО1 совершила преступление, содержащее признаки неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, излишне вменил ей квалифицирующие признаки «нарушение нотариально удостоверенного соглашения» и «содержание равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста».
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционном представлении квалифицирующие признаки преступления, излишне вменены ФИО1 органом предварительного расследования при формировании обвинения, поскольку в описании преступного деяния, сведений по ним не имеется. Поскольку орган дознания необоснованно указал данные квалифицирующие признаки, суд первой инстанции обязан был их исключить из обвинения ФИО1 как излишне вменнные.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.
В связи, с чем суд считает необходимым исключить из приговора квалифицирующие признаки «нарушение нотариально удостоверенного соглашения» и «содержание равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста», как не нашедшие подтверждения в описании преступного деяния, совершенного подсудимой.
Действия осужденной ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 157 УК РФ , как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, поскольку диспозиция статьи 157 части 1 УК РФ понятием «неоднократности» охватывает факт предыдущего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, т.е является составообразующим элементом ч. 1 ст. 157 УК РФ и не может учитываться дополнительно при назначении наказания.
При таких основаниях приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания, подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ , назначенное наказание, с учетом внесения изменений в приговор, подлежит снижению.
Оснований для снижения испытательного срока, установленного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 ; 389.19 ; п. 9 ч. 1 ст. 389.20 ; ст. 389.26 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9- удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в качестве данных, характеризующих личность подсудимой.
Исключить из приговора указание о признании ФИО1 виновной в неуплате родителем без уважительных причин в «нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей» и «содержание равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста».
Считать ФИО1 осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 (пяти) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда.
Судья апелляционной инстанции О.В.Малахова Суд: Моршанский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Малахова Ольга Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 24 января 2017 г. по делу № 10-6/2017 Показать все документы по этому делу