Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на прилегающей территории, с западной стороны <адрес>, действуя тайно, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля ФИО9, регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, где с помощью находящихся в салоне ключей запустил двигатель автомобиля и скрылся на автомобиле с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, впоследствии намереваясь использовать автомобиль в личных целях. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 40000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.
Адвокат просил рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.
Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он является <данные изъяты>, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ .
При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что он по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется отрицательно, поскольку имеет взыскания за нарушения установленного порядка.
Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ- лишение свободы.
Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , подлежит отбытию в колонии поселении.
Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.
С учетом того, что ФИО1 постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 04.11.2016г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлениями продлена до 2 октября 2017г. включительно, суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 суд не усматривает.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.
Вместе с этим, исходя из изложенного, суд, с учетом требований п. 6 ст. 53 УК РФ , ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного, не назначает, поскольку он является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скандакова С.В., участвовавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следствия и суда соответственно, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 314 , 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Попова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения назначенного судом наказания, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 25 мая 2017 г.
Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 03 ноября 2016 г. по 24 мая 2017 года включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ФИО11 регистрационный знак <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему, пакет № с подстежкой от куртки, перчатками, кепкой, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ .
Председательствующий : Суд: Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Краснова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-180/2017 Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-180/2017 Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-180/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-180/2017 Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-180/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-180/2017 Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-180/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ