ФИО1 при управлении автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 12.11.2016 года около 11 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «+» государственный регистрационный знак + регион, при движении задним ходом по дворовой территории у третьего подъезда дома + по улице + города Балаково Саратовской области, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не убедился, что его маневр не создаст опасности участникам дорожного движения и не причинит им вреда, продолжил движение в указанном направлении. Осуществляя движение, ФИО1 12.11.2016 года около 11 часов 30 минут из-за своей небрежности и непредусмотрительности действуя по неосторожности, при движении задним ходом по указанной дворовой территории, нарушая п.п. 8.12, 17.1 ПДД РФ, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц и не предоставил преимущество пешеходу, вследствие чего у третьего подъезда дома + по улице + города Балаково Саратовской области допустил наезд на пешехода К.Е.Н., которая шла по указанной дворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки правой плечевой кости со смещением и отрывом большого бугра плечевой кости. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, 12.11.2016 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая К.Е.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, так как он примирился с ней, причинённый ей вред заглажен, претензий не имеет.
Представитель потерпевшего адвокат Горин Ю.А. поддержал ходатайство К.Е.Н.
Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Вину в совершении преступления ФИО1 признает полностью. Последствия прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию ему понятны.
Защитник Носкова П.Н. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей К.Е.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Помощник прокурора Соловьев А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав пояснения потерпевшей К.Е.Н. и ее представителя, подсудимого ФИО1 относительно причин и условий состоявшегося между ними примирения, мнения государственного обвинителя, защитника суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него, поэтому имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшей с подсудимым по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль +, регион, легковой седан, хранящийся под сохранной распиской у обвиняемого ФИО1 – оставить ФИО1, медицинская карта амбулаторного больного на имя К.Е.Н. – возвратить в ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника».
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балаковский районный суд.
Судья Т.В.Долматова Согласовано______________Т.В. Долматова Суд: Балаковский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Долматова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-229/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-229/2017 Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 1-229/2017 Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 1-229/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ