Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> (далее – Квартира).
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ выехала из Квартиры добровольно, попыток вселения не предпринимала, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3 не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Прокурор Сухинина Т.Ю. пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению. Ответчик в течение длительного времени не проживает в Квартире, сведений о попытках вселения в жилое помещение суду не предоставлено. Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, суду не предоставлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение предоставлено сторонам на основании ордера №, выданного на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) ДД.ММ.ГГГГ истцы и Администрация <адрес> заключили договор передачи Квартиры в собственность (л.д.26).
Ответчик отказалась от участия в приватизации Квартиры, дала согласие на передачу жилого помещения в собственность истцов (л.д.29).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.10).
Как следует из акта проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК Сервис-3, ФИО5 не проживает в Квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Брак ФИО5 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ , к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, право пользования Квартирой у ответчика сохранялось в период постоянного проживания совместно с истцами.
Само по себе расторжение брака между ФИО2 и ФИО5 не являлось основанием для утраты последней права пользования Квартирой в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ , которой предусмотрено, что В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, расторгнув брак с ФИО2, ответчик оставалась членом семьи других собственников жилого помещения. Следовательно, ФИО5 имела право пользования Квартирой в течение всего срока проживания.
Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ее отсутствие носит вынужденный или временный характер суду не предоставлено. Не имеется и доказательств того, что ФИО5 пыталась вселиться в Квартиру, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от своего права пользования Квартирой, сохраняя при этом, регистрацию по месту жительства, что порождает обязанности истцов оплачивать начисляемые на нее жилищно-коммунальные услуги. Указанное обстоятельство нарушает права истцов как собственников жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ , собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Требования ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением– удовлетворить.
Признать ФИО5 утратившей право пользования квартирой <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Антонов Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Антонов Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2906/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2906/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ