АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 25 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой СВ. при секретаре Громове А.В., с участием прокурора Поспеловой З.В., защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый: 1) 02 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07 ноября 2012 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) 16 апреля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 , пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 158 , пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 23 августа 2012 года постановлением того же суда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 02 апреля и 16 апреля 2012 года) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 13 марта 2015 года по отбытии наказания; 3) 20 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогор- 2 ска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 , пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 , пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором от 20 сентября 2016 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 марта 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 20 сентября 2016 года в период с 06 июля 2016 года до 23 марта 2017 года.
Рассмотрены гражданские иски потерпевших. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника -адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении тайных хищений: 16 мая 2016 года имущества Н. СП. на сумму ***руб. с причинением значительного ущерба гражданину; 09 июня 2016 года имущества М. И.Г. на сумму ***руб. с незаконным проникновением в помещение; 23 июня 2016 года имущества Н. Е.В. на сумму ***руб. с незаконным проникновением в помещение.
Также, он признан виновным в совершении 29 июня 2016 года покушения на тайное хищение имущества В. И.М. на сумму ***руб. с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в Правобережном районе г.Магнитогорска 3 Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его изменить. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, наличие постоянного места жительства и места работы. Просит также изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, который не отрицал факты совершения им инкриминируемых преступлений; показания потерпевших ФИО3., М. И.Г., Н. Е.В., В. И. М.; показания свидетелей Ш. О.А., М. Н.В., З.М.А., протоколы явок с повинной и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений являются убедительными, мотивированными, не вызывают сомнений в правильности, все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, логичны и последовательны. Оснований признавать их недопустимыми не имеется.
Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Н. СП., по п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ в отношении имущества М. И.Г. и Н. Е.В., по ч. 3 ст. 30 , пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества В. И.М. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Судом приведены бесспорные выводы о том, что преступления совершались с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам и сторонами не оспариваются.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и сте- 4 пень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится на наблюдении в наркологическом диспансере, в медико-социальной реабилитации и лечении от наркотической зависимости не нуждается, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явки с повинной по всем фактам хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, являются несостоятельными.
Кроме этого, судом правомерно указано на наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения ст. 73 , ст. 68 ч. 3, ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному делу и при рассмотрении его в суде, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции 5
приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2017 года в отношении ЧЕРНЕВАВ.Е.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ