Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора ФИО11, истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчика МВД по ЧР ФИО9, представителя ответчика УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО10, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о признании заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказа ----- л/с от дата об увольнении, приказа ----- л/с от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения служебной проверки от дата, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета ------ руб. в месяц по следующим основаниям.
Он проходил службу в органах внутренних дел в период с дата по дата, в последнее время – в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции ----- УМВД России по адрес в звании ------ полиции.
Приказом ----- л/с от дата истец по результатам служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».
Приказом ----- л/с от дата истец был уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Указывает на незаконность увольнения, поскольку он не совершал проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена неполно и необъективно, а именно, не были опрошены свидетель ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения безопасности филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, тогда как истцом ходатайства были заявлены. К материалам проверки заключение автоэксперта по факту ДТП, постановление Чебоксарского Межрайонного следственного отдела СУ СК, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не были приобщены. Уголовное либо административное дело в отношении истца не возбуждалось. С текстом приказа об увольнении и материалами служебной проверки, в нарушении его прав, истец не был ознакомлен. Им была получена только выписка из приказа об увольнении. В связи с увольнением его семья испытывает затруднительное материальное положение.
Обосновывая свои требования положениями ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ, п.14 ч.1 ст. 28 Федерального Закона № 3-ФЗ, ст.ст. 391 , 392 ТК РФ истец просил суд признать незаконными приказ министра внутренних дел по ЧР ----- л/с от дата о его увольнении, приказ министра внутренних дел ----- л/с от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключение по результатам служебной проверки от дата в отношении него, восстановить его на службе в прежней должности либо на равнозначную ей должность с восстановлением специального звания, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета ------ руб. ежемесячно.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, предъявив их также к УМВД России по г.Чебоксары. Указал, что выплаты денежного довольствия производились УМВД России по г.Чебоксары. Поскольку истец был уволен дата, то период вынужденного прогула начинается с дата.
В последующим истец уточнил основание иска, указав, что в СУ СК по ЧР в отношении ФИО1 по жалобе ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано на отсутствие фактов превышения служебных полномочий и использование их вопреки интересам службы при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением административного материала по факту совершенного ДТП, а также с сотрудниками ГИБДД. В УМВД России по г.Чебоксары имеется материал служебной проверки с указанием на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений служебной дисциплины.
Истец окончательно просил суд признать незаконными приказ ----- л/с от дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ ----- л/с от дата о своем увольнении, заключение служебной проверки от дата, процедуру проведения служебной проверки, процедуру его увольнения, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности либо на равнозначную ей должность с восстановлением специального звания ------ полиции с дата, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Дополнительно истец пояснил, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы служебной проверки являются незаконными.
Представитель ответчика ФИО9 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая увольнение произведенным с соблюдением действующего законодательства.
Представитель ответчика УМВД по г. Чебоксары ФИО10 исковые требования не признала по тем же основаниям.
Прокурор ФИО11 в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению вследствие законности увольнения.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с дата по дата, в последнее время – в должности ------ Отдела полиции ----- УМВД России по г.Чебоксары в специальном звании подполковник внутренней службы. дата произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), участником которого являлись истец, управлявший автомашиной ------ государственный регистрационный знак -----, принадлежащего его жене ФИО19 и ФИО12, управлявший автомашиной ------ государственный регистрационный знак -----.
По рапорту инспектора УРЛС МВД по ЧР ФИО13 о ДТП УМВД по г. Чебоксары проведена служебная проверка, в заключении которой от дата в связи с привлечением к административной ответственности ФИО12 в действиях истца не выявлено нарушений дисциплины и законности. дата в МВД по ЧР поступила жалоба ФИО12 о том, что дата в ------ час. ------ мин. на адрес (кольцо «адрес») произошло дорожно-транспортное происшествие. По первоначальным материалам проверки была установлена вина владельца автомобиля ------ государственный регистрационный знак -----, принадлежащего ФИО19. Однако в последующем к нему обратился водитель этой автомашины ФИО1 и уговорами и обещаниями, что сам оплатит штраф и ФИО12 нечего бояться уговорил ФИО12 взять вину на себя. В ГИБДД, так как ФИО12 согласился взять вину на себя, его признали виновным в совершении ДТП. ФИО1 сам оплатил вынесенный в отношении ФИО12 штраф в сумме ------ руб. В последующем в суд поступило исковое заявление о взыскании с него суммы ущерба. ФИО12 попросил ФИО1 забрать исковое заявление, так как он невиновен в ДТП. ФИО1 ответил, что он ничего не боится, так как в СБ и прокуратуре работают его родственники. ФИО12, считая, что действия ФИО1 несовместимы со званием сотрудника полиции, просил провести проверку по данному факту и привлечь к ответственности ФИО1 и инспекторов ДПС, признавших его виновными. дата Врио министра внутренних дел по ЧР утверждено заключение по обращению ФИО12, которым в соответствии с п.п. 109.3,109.3.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата -----, в связи с выявлением в ходе рассмотрения обращения ФИО12 нарушения его прав и свобод, предлагалось провести служебную проверку по обращению ФИО12. Заместителем министра была назначена служебная проверка. дата начальником ОРЧ (СБ) МВД по ЧР ФИО15 был составлен рапорт на имя министра о том, что дата в ------ мин. на участке кольцевого движения, расположенного на пересечении адрес и адрес произошло столкновение автомобилей, одним из которых управлял ------ полиции ФИО1 В ходе административного разбирательства по существу спорного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) ФИО1 с целью освобождения себя от административной ответственности путем передачи незаконного денежного вознаграждения и оплаты административного штрафа из собственных средств склонил второго участника ДТП признать за собой нарушение Правил дорожного движения. Затем супруга ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. В раппорте указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 159 УК РФ . Выражена просьба о регистрации рапорта в КУСП и направлении материалов в СУ СК по ЧР для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ .
На рапорте имеется виза министра ФИО15 о регистрации рапорта в КУСП и проведении проверки, датированная дата.
В заключении служебной проверки, утвержденном министром внутренних дел по Чувашской Республике дата, указано следующее. дата в ------ мин. на участке кольцевого движения, расположенного на пересечении адрес и адрес произошло столкновение автомобилей, одним из которых управлял ------ полиции ФИО1. На ДТП выехали инспекторы ФИО16 и ФИО17 В ходе административного разбирательства инспектором ДПС ФИО17 составлена справка о ДТП с указанием на отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО12 В действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен. Рассмотрение материала было назначено на дата в ------ час. в УГИБДД МВД по ЧР. При рассмотрении дела ФИО1 не признал вину, ФИО12 признал вину в совершении правонарушения, заявил, что ДТП произошло вследствие его невнимательности. Инспектор группы ИАЗ ГИБДД ФИО18 прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбудил дело в отношении ФИО12 и вынес постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб. дата супруга ФИО1 ФИО19, являющаяся собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, обратилась группу «------» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы. дата представитель страховой группы «------» письменно уведомил ФИО19 об отказе в осуществлении выплаты связи с тем, что предъявленный ФИО12 полис ОСАГО фактически выдан на другой автомобиль. дата ФИО19 обратились к мировому судье судебного участка № адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО12 материального ущерба, причиненного ДТП в сумме ------ руб.
В ходе служебной проверки ФИО12 указал, что после ДТП он по просьбе ФИО1, который обещал выплатить ему ------ руб. за восстановление машины, оплатить штраф, и оказывать покровительство в будущем, при рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу в отношении ФИО1 признал вину в совершении правонарушения, в результате этого в отношении ФИО1 дело было прекращено, а в отношении ФИО20 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание виде штрафа в сумме ------ руб. В здании ГИБДД ФИО1 передал ему ------ руб. и забрал квитанцию об уплате штрафа. дата ему позвонил ФИО1 и сообщил, что полис ОСАГО на его автомашину ------ недействительный и предложил встретиться в компании «------». Один из сотрудников страховой компании после проверки полиса сообщил, что он числится за другим автомобилем и является фальшивым. Он пояснил, что приобрел полис у ФИО21 вместе с машиной. Из последующих контактов с ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 разыскал брата ФИО21 и предложил ему возместить ущерб от ДТП, но тот отказался. Тогда ФИО1 предложил ФИО12 заплатить ему ------ руб. за ремонт автомашины, но ФИО12 отказался.
Аналогичные объяснения в ходе служебной проверки дали очевидцы переговоров между ФИО12 и ФИО1 ФИО22 и ФИО23 Не отрицал данных обстоятельств в ходе служебной проверки и сам ФИО1 Лицо, проводящее служебную проверку пришло к выводу о том, что в ходе административного разбирательства по существу спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с целью освобождения себя от административной ответственности путем передачи незаконного денежного вознаграждения и оплаты административного штрафа из собственных средств склонил второго участника ДТП признать за собой нарушение Правил дорожного движения. Исказив таким образом истинные обстоятельства по делу, ФИО1 и его супруга обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Однако вследствие того, что страховой полис ОСАГО ФИО12 был недействительным, в возмещении вреда было отказано. Своими противоправными действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме этого, в ситуации личного выявления подложного документа, он не выполнил требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», обязывающего сотрудника органов внутренних дел в случае выявления преступления или правонарушения немедленно сообщить об этом в ближайший территориальный орган внутренних дел.
За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с п.1 ч. 1 ст.27, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «к» ст.7 г. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом президента России от 14 октября 2012 года № 1377, выразившиеся в склонении второго участника производства по делу об административном правонарушении признать вину в нарушении правил дорожного движения путем передачи ему незаконного денежного вознаграждения и оплаты суммы административного штрафа из собственных средств; невыполнении обязанностей по уведомлению ближайшего территориального органа или подразделения полиции о выявленном правонарушении, сохранению своих чести и достоинства, непринятию решений из соображений личной заинтересованности, знанию и соблюдению Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечению их исполнения, личной примерности и дисциплинированности; нарушении запрета на совершение поступков, порочащих честь и достоинство, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ------ полиции ФИО1, ------ отдела полиции ----- Управления МВД России по адрес, предложено уволить из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в установленном законодательством порядке.
Ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п. 1 ч.1 ст. 27).
Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27).
Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
Пунктом «к» статьи 7 главы третьей Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом президента России от 14 октября 2012 г. № 1377 предусмотрено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13).
Приказом ----- л-с от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе ----- л-с от дата указано, что дата в ------ минут на участке кольцевого движения, расположенного на пересечении адрес и адрес произошло столкновение автомобилей, одним из которых управлял ------ полиции ФИО1, ------ ОП ----- УМВД России по адрес. В период административного разбирательства по существу спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с целью освобождения себя от административной ответственности, путем передачи незаконного денежного вознаграждения и оплаты административного штрафа из собственных средств, склонил второго участника дорожно-транспортного происшествия признать за собой нарушение правил дорожного движения. дата в Чувашский филиал АО «------» от супруги ФИО1, являющейся собственником поврежденного автомобиля, поступило заявление о возмещении причиненного ущерба. Допущенные подполковником полиции ФИО1 в быту нарушения законности свидетельствуют о низкой эффективности принимаемых мер по профилактике чрезвычайных происшествий с личным составом со стороны его непосредственного и прямых начальников: майора полиции ФИО24, подполковника полиции ФИО25, подполковника полиции ФИО26, ненадлежащем выполнении ими требований нормативных правовых актов МВД России и МВД по Чувашской Республике в части организации работы по предупреждению чрезвычайных происшествий в органах внутренних дел и индивидуальной воспитательной работы с личным составом. Приказом предписано уволить истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику и требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ № 3-ФЗ, п.8 ч.1 ст.18 ФЗ № 79-ФЗ и Дисциплинарного устава органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен дата под роспись.
Приказом ----- л/с от дата истец уволен дата по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, заявил о несогласии с приказом.
В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ. В соответствии с названной нормой, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (п. 3) Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. ( п. 5).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. ( п. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. (п.7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.(п.8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.(п.9).
Требование истца о признании незаконной процедуры проведения служебной проверки не является самостоятельным исковым требованием и оценивается судом как основание искового требования о признании заключения служебной проверки незаконным.
Оценивая требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, суд приходит к следующему.
Организационные и правовые основы и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. ( п.1) При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1. фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2. вины сотрудника;
3. причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4. характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5. наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.( п. 3).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п.4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.(п.5) Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1. обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2. имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ------; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются:
1. установленные факты и обстоятельства;
2. предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. ( п.6 и 7).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.(п.8).
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установленный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Согласно пунктам 13 -18 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.( п. 14) В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.( п. 15-18).
Проверка в отношении истца проведена в установленные законом сроки после выявления оснований для её проведения в ходе рассмотрения обращения ФИО12 (с учетом нахождения истца в отпуске в период с дата по дата), компетентным подразделением.
Истец полагал заключение служебной проверки незаконным вследствие неверной, по его мнению, оценки его действий и неверного установления обстоятельств вмененного нарушения, а также использования недопустимых доказательств.
Доводы истца о недопустимости использования объяснений ФИО12 и ФИО22 вследствие заинтересованности в исходе дела, суд не принимает во внимание, поскольку данные объяснения последовательны, логичны и полностью соответствуют друг другу и объяснениям очевидца переговоров ФИО12 с истцом ФИО27, подтверждены названными лицами в суде.
Кроме того, в настоящее время уже имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО19 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ведутся исполнительные действия, в связи с чем производство по настоящему делу никаким образом не влияет на вопросы возмещения ущерба в результате ДТП, поскольку установление вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому заинтересованность ФИО12 в исходе данного дела отсутствует.
Доводы истца о невиновности в связи с отсутствием в его действиях нарушения ст. п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О полиции», поскольку о поддельности полиса ОСАГО, используемого ФИО12 истец сообщил рапортом в УМВД РФ по адрес дата, когда узнал о поддельности полиса и поскольку в возбуждении уголовного дела по факту использования поддельного полиса ОСАГО отказано, суд не принимает во внимание.
Факт использования ФИО12 поддельного полиса ОСАГО стал известен ФИО1 дата из письма страховой компании в адрес ФИО19 (это следует из самого текста данного письма об отказе в прямом возмещении убытков, и объяснений ФИО12 об осведомленности ФИО1 о поддельности полиса, а также объяснений ФИО28 на л.д.122 т. 1 о том же), однако истец сообщил об этом в УМВД РФ по адрес лишь дата, уже после ознакомления с заключением служебной проверки и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Правовая же оценка использования поддельного полиса (образует ли это состав преступления или правонарушения) не входит в компетенцию сотрудника, обязанного сообщить в территориальный орган информацию об обнаружении им признаков правонарушения или преступления.
Также истец заявило о недостоверности его и ФИО19 объяснений в связи с тем, что они были получены дата, до начала служебной проверки, а не дата, как указано в исправленной редакции даты ( л.д.108-113). Эти доводы не принимаются во внимание судом, поскольку свидетель ФИО29 в суде пояснил, что фактически данные объяснения были им получены у ФИО1 и ФИО19 именно дата и при их отобрании была допущена техническая ошибка в части указания даты, которая потом была им исправлена. Содержания этих объяснений истец не оспаривал.
Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки, проведенной по факту ДТП с его участием, УМВД по ЧР в декабре 2015 года не выявлено нарушений со стороны истца, не свидетельствуют об отсутствии вмененных нарушений законодательства, поскольку эти нарушения выявлены в ходе служебной проверки по обращению ФИО12 Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истца по результатам проверки сведений, изложенных в рапорте от дата начальника ОРЧ (СБ) МВД по ЧР ФИО15, зарегистрированного в КУСП, подтверждает отсутствие в его действиях составов должностных преступлений, но не свидетельствует об отсутствии вмененных истцу нарушений норм специального законодательства, указанных в заключении служебной проверки и приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Сроки и процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.
Поскольку судом не установлено нарушения требований законодательства о проведении служебной проверки, требования истца о признании незаконным этого заключения не подлежат удовлетворению.
Заключение служебной проверки является допустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, и приказ МВД по ЧР ----- л/с от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным.
Срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки, издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и общий срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен с учетом нахождения истца в отпусках в период с дата по дата и с дата по дата.
Порядок увольнения ответчиком не нарушен – истец представлен к увольнению, уведомлен об увольнении, после увольнения ему вручены выписка из приказа, трудовая книжка. Сроки выплаты денежного довольствия и иных сумм, причитающихся при увольнении, на законность увольнения не влияют.
Таким образом, истец правомерно уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Требование истца о признании незаконной процедуры увольнения рассматривается судом как основание иска о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении.
Исходя из изложенного суд отказывает истицу в удовлетворении его исковых требований к МВД по ЧР и УМВД России по г.Чебоксары о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, а также производного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о признании заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2017 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В. Суд: Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Ответчики: МВД по Чувашской Республике (подробнее) Управление Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары (подробнее) Судьи дела: Шопина Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ