ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 25.11.2016г. в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. у ФИО9 достоверно знавшего, что на территории производственной базы по <адрес>о км, 17 корпус 2 в <адрес> установлен козловой кран, укомплектованный силовым кабелем марки КГхл 4*25, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения отрезка кабеля с козлового крана с целью последующей продажи содержащейся в нем меди за деньги в пункт приёма металла. 25.11.2016г. в период около 22 час. 00 мин. и не позднее 24 час. 00 мин. ФИО1 в процессе совместного распития спиртных напитков по адресу: <адрес> предложил ранее знакомому ФИО5, в отношении которого постановлен приговор, также нуждающемуся в источнике дохода, совершить совместно с ним кражу указанного имущества в ночь на 26.11.2016г. С предложением ФИО4 ФИО5 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. 26.11.2016г. около 01 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО5, в отношении которого постановлен приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно совместной преступной договоренности подошли к территории производственной базы по адресу: <адрес>о км 17 корпус 2 в <адрес> со стороны участка 381 км 8 пикета <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они, преодолев ограждение, перелезли через забор на территорию производственной базы и зашли в пустое сооружение.
Находясь в указанном сооружении, в этот же период времени ФИО1и ФИО5, в отношении которого постановлен приговор, распределили между собой роли участия каждого в совершении преступления, согласно которым ФИО1 при помощи принесенного с собой специально для этой цели ножа должен был перерезать кабель на козловом кране с двух сторон, а ФИО5 - наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить это лицо. После этого ФИО1 при помощи ножа стал перерезать кабель марки КГхл 4*25 на козловом кране и позвал на помощь ФИО5 Совместными усилиями ФИО1 и ФИО5 в отношении которого постановлен приговор перерезали жилы с одной стороны кабеля марки КГхл 4*25 на козловом кране, а после перерезали кабель с другой стороны, полученный отрезок кабеля марки КГХЛ 4*25 длиной 28 метров разрезали на два отрезка длиной 13,5 м 14,5 метров для удобства транспортировки, вынесли его за территорию производственной базы.
Таким образом, ФИО1 и ФИО5 в отношении которого постановлен приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору 26.11.2016г. в период с 01 час. 00 мин. и не позднее 03 час. 00 мин. тайно похитили принадлежащие ФИО6 28 метров силового кабеля марки КГхл 4*25 стоимостью 483 руб. 05 копеек за 1 метр (без учёта НДС), а всего на сумму 13.525 руб. 40 копеек, причинив последнему имущественный вред на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.
Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил свое ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененной статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО6 ( на л.д.208-209 т.2) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- адвокат ФИО8 поддержала заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в порядке ст. 6 , ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он на учетах в диспансерах города не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, способствование розыску похищенного и его возврата похищенного, состояние здоровья, удовлетворительно характеризуется. Наличие малолетнего ребенка судом не учитывается, поскольку ФИО1 лишен родительских прав (л.д.77 т.2).
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений подсудимых и дающих суду право назначить им в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ .
Подсудимый совершил преступление средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд полагает не назначать ввиду нецелесообразности, так как такой вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, во взаимосвязи с данными о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , а полагает, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ . Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ . При этом суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.
Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести, то наказание ему следует отбывать на основании п. а ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, сохранить заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу – отрезки кабеля длиной 13,5 м., 14,5 м, 10 см, возвращенные потерпевшему, оставить у него же, два ножа, хранящиеся в камере хранения Новокузнецкого ЛО МВД России ( т.1 л.д.89), уничтожить, иные документы, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО1 на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий: Рева Л.В. Суд: Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Рева Лариса Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-130/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ